Справа № 2-2955/11
іменем України
"26" травня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Іващенко К.В., Скирута К.В., Герасименко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,
ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №001/18516/07 від 19.09.2007 року станом на 17.06.2010 року в розмірі 15 035,46 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 9519,73 грн., за відсотками - 5015,73 грн., комісії за прострочену заборгованість -500,00 грн., посилаючись на те, що відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту -з урахуванням заяви позичальника про зміну розміру кредитного ліміту - на суму 18 000,00 грн.; строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день (4 роки); зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою, але свої зобов"язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв"язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні представник позивача Циба С.В. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково; заперечуючи факт отримання кредитних коштів з карткового рахунку у зазначеному позивачем розмірі, стверджував, що він повертав на рахунок значно більші суми, а тому просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В судовому засіданні встановлено: 19.09.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" (позивач є правонаступником) та ОСОБА_1 (відповідачем) був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/18516/07, відповідно до якого Позивачем було відкрито рахунок в гривні на ім»я відповідача ОСОБА_1 як держателя кредитної пластикової картки НОМЕР_2 та встановлено розмір кредитного ліміту на 1000,00 грн.; строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день; розмір кредитного ліміту за заявою позивача від 26.09.2007 року було збільшено до 18 000,00 грн.
Дані обставини підтверджуються копією договору та заяви на зміну кредитного ліміту (а.с.5-6) і не заперечується відповідачем.
Відповідно до п.2.6.1 Договору, якщо сторона не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, цей термін продовжується на той же самий строк і на тих же умовах.
Відповідач ОСОБА_1 з такою заявою до позивача не звертався.
Відповідно до п.5.1 - 5.9 Договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами; за здійснення розрахункового обслуговування Банк стягує плату в розмірі, передбаченому тарифами; якщо розмір мінімального платежу менше встановленого розміру фіксованого платежу, Держатель сплачує банку фіксований платіж, розмір якого визначається в тарифах (а.с.5).
Як вбачається з пояснень відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні, він використовував першу суму ліміту в розмірі 1000,00 грн. на протязі першого місяця після підписання договору, платіжною карткою він користувався приблизно один рік; подавав Банку заяву про збільшення кредитного ліміту до 18000,00 грн. тощо.
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором №001/18516/07 від 19.09.2007 року на ім»я ОСОБА_1 станом на 17.06.2010 року заборгованість складає: за кредитом - 9519,73 грн., за відсотками - 5015,73 грн., комісія за прострочену заборгованість -500,00 грн., а всього - 15 035,46 грн. (а.с.8), що також підтверджується особовим рахунком НОМЕР_2 на ім»я відповідача ОСОБА_1 за період з 19.09.2007 року по 24.03.2011 року за ствердженнями представника позивача (а.с.34-49).
Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача ОСОБА_1 є недоведеними в судовому засіданні та спростовуються наданими позивачем належними доказами, тому позов підлягає до задоволення, тобто з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №001/18516/07 від 19.09.2007 року -15 035,46 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача (150,35 + 120,00) = 270 грн. 35 коп., як судові витрати (а.с.1-2).
Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»15035 грн. 46 коп., судові витрати в сумі 270 грн. 35 коп., а всього -15 305 (п»ятнадцять тисяч триста п»ять) грн. 81 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: (підпис) Парамонов М.Л.