Вирок від 09.06.2011 по справі 1-61/11

1-61/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2011 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бабича О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

за участю прокурора Хомазюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в см т. Талалаївка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, має середню освіту, пенсіонерка, українка, громадянка України, не судима не одружена в скоєнні злочину, передбаченому ст.203 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Мешканка с. Ч.Плугатар Талалаївського району ОСОБА_1О, 7.05.2011 року без спеціального на те дозволу продала 0,5 літра самогону за 15 гривень ОСОБА_2, в якому вміст етилового спирту становить 44,4% об.

5.05.2011 року також продала 0,5 літра ОСОБА_3В, за 15 гривень, в якому вміст етилового спирту становить 42,5% об.

10.05.2011 року біля 15 год.15 хв. також продала 0,5 літра самогону за 15 гривень ОСОБА_4, із вмістом етилового спирту 45/6% об.

Крім того в її будинку при огляді працівниками міліції 10.05.2011 року, було вилучено дві літри самогону та самогонний апарат.

Таким чином, ОСОБА_1О, в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавала самогон.

Підсудна ОСОБА_1О,. в судовому засіданні повністю визнала себе винною в пред'явленому їй звинуваченні, не оспорювала матеріалів справи та наданих доказів, і не заперечувала проти встановлених досудовим слідством фактичних обставин скоєного ним злочину.

Згідно до вимог ст. 299 КПК України, за згодою підсудної, суд визнав недоцільним досліджувати фактичні обставини скоєного ОСОБА_1, злочину, так як ніхто із учасників процесу їх не оспорював.

Суд встановив, що підсудна правильно розуміє зміст зазначених обставин, і тому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Суд вважає, що винність підсудної в скоєнні інкримінуємого їй злочину доведена, а її дії підлягають кваліфікації за ст.203 ч.1 КК України, оскільки вона займалася видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Призначаючи покарання підсудній, суд керується вимогами ст.65 КК України.

Покарання ОСОБА_1, суд призначає згідно з вимогами загальної частини КК України з урахуванням вимог ступеня тяжкості скоєного нею злочину, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особи підсудної, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих її відповідальність.

ОСОБА_1О,. проживає одиноко, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, пенсіонерка, не судима, на обліку в психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують її відповідальність являється щире каяття в скоєному злочину та активне сприяння розкриттю злочину,

Обставини, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують відповідальність ОСОБА_1О, не встановлено.

Суд вважає, що ОСОБА_1О, повинно бути призначено покарання за ст. 203 ч.1 КК України у вигляді штрафу

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст..81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або в сумі 850 гривень.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

Самогонний апарат та самогон - знищити, гроші в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень - передати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд на протязі 15 діб з дня його оголошення.

Суддя О.І.Бабич