Справа № 2518/2-а-7740/11
27 травня 2011 року смт. Ріпки №2518/2-а-7740/11
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
Звернувшись до суду з означеним позовом до відповідача позивач обгрунтував вимоги тим, що він має право на отримання щорічної допомоги на оздоровлення, в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, але відповідач не виплатив щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік та за письмовим зверненням відповів що діє у відповідності до законодавства. Ці дії просив визнати протиправними та зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок і виплату щорічної допомогу на оздоровлення за 2010 рік виходячи із 4 мінімальних заробітних плат.
Ухвалою судді позивачу надавався строк на усунення недоліків виявлених при прийомі первісного позову. Останній надав виправлену позовну заяву й відповідь відповідача, з якої убачається, допомога на оздоровлення позивачу за 2010 рік була виплачена 18.08.2010 року.
За п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 30 липня 2010 р. діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач, отримавши 18 серпня 2010 року щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік, передбачену ст. 48 Закону, не в розмірі визначеному Законом повинен був дізнатися про порушення свого права та пропустив строк звернення до суду за його захистом, адже звернувся до суду 18 березня 2011 року, тобто поза шестимісячним строком, що за ст. 100 КАС України тягне залишення адміністративного позову без розгляду, адже позивач не клопотав про поновлення строків звернення до суду з поважних причин.
Посилання позивача на статті 8, 19, 22, 50, 55, 95 Конституції України не грунтується на його правах позивача у відносинах з відповідачем, щодо яких виник спір, а тому не можуть бути взяті до уваги, оскільки не регулюють строки звернення до суду, як й посилання позивача на Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Таким чином, знаходжу, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, адже суд законодавчо позбавлений можливості відкрити провадження в справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через
Ріпкинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя В. І. Шляхов