Справа 3 2-4537/2009 року
09 квітня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Деюн ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У лютому 2008 року ЗАТ « ПроКредит Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в якому посилався на те, що між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі згідно кредитного договору і сплатити платежі та відсотки у встановлений договором строк.
В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, позивач уклав з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договори поруки від 18 травня 2006 року.
ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого сума заборгованості за кредитом з нарахованими відсотками та штрафами становить 10427.02 гривні.
На підставі викладеного, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в розмірі 10427.02 гривні, та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Притягнута до участі в розгляді справи в якості відповідача, як правонаступник після смерті ОСОБА_4-ОСОБА_7 проти позову заперечувала, посилаючись на те, що спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_4 не прийняла.
Відповідач ОСОБА_5 проти позову заперечував.
Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена.
Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За правилами ст.. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом та матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит у розмірі згідно кредитного договору і сплатити платежі та відсотки у встановлений договором строк.
В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, позивач уклав з відповідачами ОСОБА_6 та ОСОБА_3 договори поруки від 18 травня 2006 року.
ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого сума заборгованості за кредитом з нарахованими відсотками та штрафами становить 10427.02 гривні.
ОСОБА_4 помер 12 листопада 2007 року, спадщину після його смерті відповідно до ст.. 1270 ЦК України прийняла його дружина ОСОБА_7, яка притягнута до участі в розгляді справи в якості відповідача як правонаступник ОСОБА_4
Оскільки померлий ОСОБА_4 не виконував свої зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість, то позовні вимоги суд вважає обгрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Разом з тим обов'язок по поверненню заборгованості за кредитним договором суд покладає лише на відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які є поручителями за договорами поруки
Так відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до ст.. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Як вбачається з матеріалів спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_4 спадщину після його смерті прийняла його дружина відповідачка у справі ОСОБА_7 шляхом подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, разом з тим свідоцтва про право на спадщину за законом остання не отримала. Таким чином не представляється можливим встановити, яке саме майно у якості спадщини прийняла ОСОБА_7 і яка його вартість, тому обов'язок по поверненню заборгованості за кредитним договором суд покладає саме на ОСОБА_5 та ОСОБА_3 як поручителів боржника за договором.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.
Керуючись ст.. ст.. 525, 526, 541, 543, 546, 553, 554, 555, 610, 611, 612, 619, 625 ЦК Украни, ст.. ст..88, 209, 212-215, 2Д8 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5, та ОСОБА_3 солідарно на користь Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10427.02 гривні, 104.27 гривень судового збору, та 30 гривень витрат на ІТЗ, всього 10561.29 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.