Справа № 2-4667/2008 року
23 квітня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.
при секретарі Тичковській Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗAT CK «Альфа Страхування» до ОСОБА_1, Закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -
У грудні 2008 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 19.01.2008 року у м. Києві на перехресті вулиць Боженка та Федорова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача.
Оскільки 29.11.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір страхування № 206.0002343.01.01, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 07 лютого 2008 року позивач на підставі заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 21.01.2008 року, розпорядження № 49 від 06.02.2008 року до Страхового акту № 0049.206.08.01.01 від 05.02.2008 року, калькуляції № 1006645 від 23 січня 2008 року, акту виконаних робіт № 192008 від 26 березня 2008 року, здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 19147, 23 грн.
Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 19 147, 23 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений.
Представник ЗАТ УСК «Княжа» притягнутого до участі в розгляді справи в якості співвідповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що договору страхування безпосередньо з відповідачем ОСОБА_1 страхова компанія не укладала, відповідач не довів, що наступила, цивільна-правова відповідальність, а також не довів факту правомірності керування ним застрахованим автомобілем.
Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За правилами ст.. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Судом та матеріалами справи встановлено, що 19.01.2008 року у м. Києві на перехресті вулиць Боженка та Федорова трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та Опель Вектра, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням відповідача.
Винним в скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди визнаний ОСОБА_1, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2008 року.
Оскільки 29.11.2007 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір страхування № 206.0002343.01.01, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Нісан Мікра, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 07 лютого 2008 року позивач на підставі заяви про настання страхового випадку та виплати страхового відшкодування від 21.01.2008 року, розпорядження № 49 від 06.02.2008 року до Страхового акту № 0049.206.08.01.01 від 05.02.2008 року, калькуляції № 1006645 від 23 січня 2008 року, акту виконаних робіт № 192008 від 26 березня 2008 року, здійснив виплату страхового відшкодування на загальну суму 19147, 23 грн.
За таких обставин відповідальність по відшкодуванню шкоди суд покладає на відповідача ОСОБА_1
Крім цього суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 не довів настання цивільно-правової відповідальності ЗAT УСК «Княжа» не представив договір страхування з ним, та не довів правомірності керування ним застрахованим автомобілем, як це передбачено ст.. 60 ЦПК України.
Відповідно до ст..88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.. ст.. 993, 1191 ЦК України, ст.. ст.. 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» 19147.23 гривні, та судовий збір у розмірі 191.47 і 30 гривень витрат на ІТЗ.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.