Справа № 2-а-152/2009
23 квітня 2009 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Король О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС із забезпечення супроводження при управлінні Державної автоінспекції Київської області, третя особа ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ в Київській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, скасування постанови, -
встановив:
У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 23 січня 2009 року в с. Білогородка інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою. Тому просив суд скасувати дану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що 23 січня 2009 року він їхав в с Білогородка на своєму автомобілі. При проїзді перехрестя працівник ДАІ знаходиться за метрів триста, а тому візуально встановити, що в момент обгону його автомобіль знаходився на перехресті. Фактично він же почав здійснювати обгін вже після проїзду перехрестя. На його прохання працівник ДАІ не зміг пояснити як він встановив, що обгін був здійснений на перехресті.
Щодо строків звернення вказав, що не погоджуючись з даною постановою 29 січня 2009 року він подав до районного суду скарги, які йому повернулись із роз'ясненням порядку оскарження. Дані листи він отримав лише 22 лютого 2009 року, тому одразу ж написав адміністративний позов. Вважає, що строки оскарження пропустив з поважних причин, тому просив суд поновити їх та визнати постанову незаконною.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що 23 січня 2009 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем Ауді А6, державний номерний знак НОМЕР_1, в с Білогородка. Був зупинений працівниками ДАІ за порушення п. 14.6 ПДР.
За результатами розгляду адміністративного протоколу, інспектор ДАІ прийняв постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення обгону на перехресті автомобіля, який рухався в попутному напрямку, та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Згідно ст. 100 КАС України пропущення строків звернення до суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому кодексом.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_2 подав скарги до районного суду. Згідно реєстру вхідної кореспонденції суду скарги надійшли 29 січня 2009 року.
Дані скарги повернуті ОСОБА_2 листом із роз'ясненням звернення в порядку, передбаченому КАС України. Відповідач на застосуванні наслідків пропущення строків не наполягав.
За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил обгону.
Правила обгону, встановлюються 14 розділом Правил дорожнього руху.
Згідно п. 14.6 ПДР забороняється обгін на перехресті.
У п. 1.10 ПДР дається визначення поняттю перехрестя - це місто пересікання, примикання чи розвітлення доріг на одному рівні, межі якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не є перехрестям місце примикання до дороги виїзду з дороги, яка примикає.
Як показав суду свідок ОСОБА_3 23 січня 2009 року він їхав додому в с. Білогородка. При проїзді перехресті він знаходився у своєму автомобілі, який рухався за автомобілем позивача, тому він безпосередньо бачив, коли останній почав здійснювати обгін: а саме після проїзду перехрестя. Свої покази зафіксував у схемі перехресті.
За ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З пояснень позивача, з показів свідка, встановлено, що ОСОБА_2 здійснив обгін після проїзду перехрестя. Дані обставини відповідачем не перевірені та не спростовані при складенні постанови про адміністративне правопорушення, при розгляді справи в суді. Таким чином своїми діями ОСОБА_2 не порушував ПДР, які регулюються правила обгону.
Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може вважатись законною та обгрунтованою, і підлягає скасуванню.
Керуючись п.п. 1.10, 14.6 ПДР, ст. ст. 71, 159, 160, 161, 163 КАС України, -
постановив:
Позов ОСОБА_4 задоволити.
Скасувати постанову (серія АІ № 052806) від 23 січня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.