Справа № 3-333-2009
3 липня 2009 року м. Дебальцеве
Суддя Дебальцевського міського суду Донецької області О.А. Кардашенко розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного інспектора праці ТДІП у Донецькій області
Про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що народився у м. Дебальцеве Донецької області, є суб'єктом підприємницької діяльності, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: 10.06.2008 року Дебальцевським міським судом за ст. 122 ч. 1 КУпАП - попередження, 25.06.2008 року Дебальцевським міським судом за ст. 122 ч. 1 КУпАП - штраф 17 грн. сплатив, мешкає за адресою: Донецька область м. Дебальцеве, в. Леніна, 17/60; ст. ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснено,
За ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
10.04.2009 року ОСОБА_1, який є суб'єктом підприємницької діяльності, допустив порушення чинного законодавства про працю, а саме:
Використання ФО СПД ОСОБА_1 праці ОСОБА_2 без належного оформлення з нею трудових відносин. ОСОБА_2 виконує обов'язки продавця, особисто обслуговує покупців. Усно заявила про свою роботу в магазині з дня його відкриття. Вищевказане свідчить про триваюче порушення ФО СПД ОСОБА_1 вимог ст. 24 КЗпП України щодо необхідності укладання трудового договору з найманами працівниками у письмовій формі з часу їх фактичного допущення до роботи.
За період роботи у ФО - СПД ОСОБА_1 з14 квітня 2008 року по 05 березня 2009 року ОСОБА_3 набув право на щорічну відпустку, але не використав її до свого звільнення. При звільненні ОСОБА_3 05.03.2009 року грошова компенсація за дні невикористаної ним відпустки не нарахована і не сплачена. Вказане є фактом порушення вимог ст. 24 Закону України «Про відпустки».
ОСОБА_3 працював за професією кваліфікованого працівника (електроміханика) і розмір встановленого йому окладу мусив бути більшим за розмір мінімальної заробітної плати. Недоотримання вказаного положення свідчить про порушення ФО - СПД ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці» та ч.3 ст. 96 КЗпП України.
Пункт 4 трудового договору з ОСОБА_4, передбачає її роботу за графіком. Але графіки роботи продавців, в т.ч. продавця ОСОБА_4, що визначають час початку та закінчення щоденної роботи, конкретні дні їх роботи впродовж місяця у ФО СПД ОСОБА_1 відсутні і це є фактом порушення вимог ст.. КзпП України.
У діянні правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду документи, які вказують про виконання усіх недоліків в бухгалтерії магазину, а саме: відомість про виплату компенсації працівнику ОСОБА_3 за невитрачену відпустку, графік обліку використання робочого часу, трудовий договір укладений з ОСОБА_5, що свідчить про усунення недоліків.
керуючись ч. 1 ст. 41, 247, 284 КУпАП суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та в силу ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області.