Справа № 2-а-692/09
25 червня 2009 року
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка B.C.,
при секретарі Давиденко M.B.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
Позивачка ОСОБА_1, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 від 06 квітня 2009 року, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів її вини, посилаючись на те, що начебто вона, 11 березня 2009 року близько в 11 години, керуючи автомобілем "Чері Амулет" д/н НОМЕР_1 на 242 км автошляху Київ-Знамянка, рухалася зі швидкістю 94 км/год., чим перевищила дозволену швидкість руху. Вона вважає, що ПДР не порушувала, а постанова про накладення на неї адміністративного штрафу є незаконною і необгрунтованою, поскільки не відображає дійсних обставин і винесена за відсутністю належних доказів та з порушенням чинного законодавства.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі і просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом був повідомлений про час розгляду справи.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.
Згідно постанови від 06 квітня 2009 року на ОСОБА_1 посадовою особою інспектором ДПС ОСОБА_2 було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП про що зазначено в мотивувальній частині постанови.
За змістом ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів вини водія ОСОБА_1 по справі не зазначено, поскільки відсутній протокол про порушення правил дорожнього руху та відсутні свідки події.
Крім того, матеріали справи свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 0.0. діяв поспішно при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки на місці вчинення правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення виноситься лише в випадках, зазначених в ч. 1 ст. 258 КУпАП, якою визначено перелік таких адміністративних правопорушень, серед яких відсутня ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, а згідно ст. 276 ч.2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Тому з огляду на викладене, відповідач повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до відділу ДАІ по обслуговуванню Богуславського району ГУ МВС України в Київській області. В разі коли посадова особа -відповідач по справі прийняв рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, він повинен був провести підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 278 КУпАП та дотриматись порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно ст. 279 КУпАП.
Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 та відсутність інших доказів, крім фотофіксації автомобіля, а тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа не зазначила, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо неї по ст. 122 ч. 1 КУпАП закриттю відповідно до пі ст. 247 КУпАП.
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 247 п. 1, 256, 283, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 260 грн., винесену державним інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 06 квітня 2009 року і провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, визначеному ч. 5 ст. 186 КАС України.