Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 2-н-1021/11
03 червня 2011 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Андрюшина Л.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_1, -
ВАТ «Донецькобленерго»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. 27 січня 2010 року при перевірці представниками заявника виконання вимог Закону України «Про електроенергетику»та електроустановки і приладу обліку у споживача ОСОБА_1, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні до власної електромережі окрім лічильника, підключення виконано другим вводом, при виключенні автомата світло у квартирі є, а диск електролічильника не обертається; підключення виконано алюмінієвим проводом січ. 2,5, при проведенні контрольного огляду виявити яке не мали можливості, Держпломба порушена. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксовано в акті від 27 січня 2010 року № 107535. 10.02.2010 року була проведена експертиза приладу обліку електричної енергії, під час якої було встановлено втручання в роботу лічильного механізму, про що складений акт №495. Нарахування за актом №107535 відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, склало 8030,93 грн.. Зазначену суму просять стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Зі змісту заяву про видачу судового наказу вбачається, що заявником заявляється вимога не про стягнення виниклої у боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, а суми, нарахованої по складеному акту по виявленому порушенню споживачем Правил користування електричної енергії, тобто заявляється вимога, не передбачена ст. 96 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.
Таким чином, вважаю за необхідне відмовити відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_1, оскільки ними заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 100 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,-
Відмовити відкритому акціонерному товариству «Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду з заявленими вимогами у порядку позовного провадження.
Заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.А.Андрюшина