Справа №2-119-2011
07 лютого 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Гречко О.О.
за участі представника позивача- Дегтярьова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди її майну в сумі 13302,90грн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 8000грн., а також судові витрати.
Свої вимоги обґрунтувала тим, що 01.08.2010р. вона на своєму автомобілі «Черрі Тіго», державний номер НОМЕР_1 рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанськ в напрямку м. Харкова. В цей же час по вул. Орденоносців, яка є другорядною, в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанськ на мопеді «Хонда»рухався ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку, не пропустивши її автомобіль, виїхав на зазначену автодорогу та здійснив зіткнення з її автомобілем в разі чого було пошкоджено останній. Вартість відновлювальних робіт автомобіля становить 13302,90грн..
Окрім того вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, оскільки автомобіль було пошкоджено. Вона перенесла моральні та душевні страждання внаслідок ДТП, погіршився стан її здоров'я. Окрім того з нею в автомобілі на час ДТП знаходився її неповнолітній син, внаслідок чого вона також хвилювалась за його стан. Вартість такої шкоди оцінює в сумі 8000грн..
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. При цьому обгрунтував це тим, що вважає недоведеним факт того, що згадана дорожня пригода сталася саме з його вини. Вважає, що саме позивачка здійснила наїзд на його мопед, внаслідок чого він також отримав тілесні ушкодження та вимушений був лікуватись.
Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Так сторонами не оспорюється та визнається відповідачем той факт, що 01.08.2010р. на 676км. автодороги Київ-Харків-Довжанськ , близько 15г. 30хв. сталося зіткнення автомобіля «Черрі Тіго», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та мопеда «Хонда»під керуванням ОСОБА_2.
Сторонами оспорюються обставини даної дорожньої пригоди. При цьому позивачка посилається , що вона рухалась по автодорозі Київ-Харків-Довжанськ в напрямку м. Харкова. В цей же час по вул. Орденоносців, яка є другорядною, в напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанськ на мопеді «Хонда»рухався ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу»продовжував рух та виїхавши на головну дорогу Київ-Харків-Довжанськ, здійснив зіткнення з її автомобілем.
Відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що він вже знаходився на автошляху Київ-Харків-Довжанськ, коли в задню частину його мопеду наїхала позивачка своїм автомобілем.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як на підставу своїх вимог позивач послалась на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП та постанову суду з адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Так за фактом зазначеної дорожньо-транспортної пригоди 06.08.2010року інспектором дізнання ВДАІ м. Слов'янська було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та притягнення його до адміністративної відповідальності. В зазначеній постанові вказано, що 01.08.2010р. о 15год.30хв. ОСОБА_2 керуючи мопедом «Хонда»та рухаючись по вул.Орденоносців в м. Слов'янську в напрямку автошляху Київ-Харків-Довжанськ, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Черрі Тіго», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головні дорозі Київ-Харків-Довжанськ, в наслідок чого водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Причиною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.16.11 ПДР України. /а.с.5/ Зазначена постанова не скасована.
Постановою дільничного інспектора Слов'янського МВ УМВС від 27.09.2010р. в порушенні кримінальної справи по ст.. 286ч.1 КК України, відносно ОСОБА_1 за цим же фактом було відмовлено. Однак зазначена постанова скасована прокурором м. Слов'янська і матеріал направлено для додаткової перевірки в Слов'янський МВ УМВС , яка до теперішнього часу, згідно повідомлення не закінчена і рішення з цього приводу не приймалось . /а..с. 3, 32, 49, 98/
Окрім того постановою судді Слов'янського міськрайонного суду , яка набула чинності, від 11 вересня 2010року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
Викладені в постанові обставини правопорушення свідчать про те, що 01.08.2010р. о 15г.30хв. керуючи скутером марки «Хонда» зі сторони заводу добичі солі м. Слов'янська в напрямку автошляху «Київ-Довжанський»на 677 км. зазначеного автошляху, ОСОБА_2 на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі транспортному засобу «Черрі»державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого трапилася ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. /а.с.30/
Відповідач на обгрунтування своїх доводів, не послався ні на які докази та не надав суду таких, які б спростовували доводи та перелічені докази позивача стосовно обставин дорожньо- транспортної пригоди та відсутності його.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Розглянувши надані позивачем докази, суд виходить з того, що в суду не викликає сумнівів той факт, що 01.08.2010року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі сторін. та винним у пошкодженні майна ОСОБА_1 , автомобіля «Черрі Тіго», державний номер НОМЕР_1, що належить їй на праві власності є саме ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України -шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезбеки відшкодовується на загальних підставах. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України- розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт.
Позивач просить стягнути на відшкодування матеріальних збитків 13302,90грн., посилаючись при цьому на висновок спеціаліста авто товарознавця./а.с.9-17/
Також в суді встановлено, що на теперішній час ОСОБА_1 здійснено ремонт автомобіля.
Як вбачається з наданих нею на підтвердження таких витрат чеків та квитанцій, ОСОБА_1 на придбання деталей для ремонту свого автомобіля витратила 1430грн./а.с.51/
На ремонт автомобіля з заміною лобового скла витратила 9090грн. ( 7800 + 1290). /а.с.52/
Таким чином загальна реальна сума витрачена на ремонт автомобіля становить 10520 (1430 + 9090)грн..
Позивачем не надано суду доказів, що підтверджували б більші витрати на відшкодування завданих збитків, тому суд приходить до переконання. що саме зазначена сума підлягає відшкодуванню.
Позивачем також заявлено вимоги про відшкодування моральної шкоди.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що відповідно до ч.2 п.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає : у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Тому вважає , що така моральна шкода завдана ОСОБА_1.
Разом з тим відповідно до приписів ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.
В суді встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, отримує пенсію за віком в сумі 1500,60грн. та по інвалідності в сумі 782,31грн.. Має на утриманні сина , що є інвалідом 2групи /а.с.92-95/
Враховуючи викладені обставини суд приходить до переконання, що зазначені обставини дають підстави для зменшення розміру відшкодування моральної шкоди позивачці до 100грн..
Судові витрати повинні бути розподілені згідно приписів ст. 88 ЦПК України.
До таких витрат належать витарти із сплати судового збору в сумі 216грн., на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження- 370грн. та витрати на правову допомогу. При цьому слід зазначити, що відповідно до квитанції вартість такої допомоги склала 1500грн..
Разом з тим відповідно до вимог Постанови КМУ №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації»затверджені граничні розміри, який обчислюється з того, що особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково, розмір таких витрат становитиме 500грн..
Керуючись ст.1166, 1167, 1188, 1192,1193 ЦК України, ст. ст.10,11,58,60,209 ,212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 10520грн. та на відшкодування моральної шкоди в сумі 100грн., а також судові витрати у справі 1206грн., а всього стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -11826 ( одинадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Ю.В.Чернишов