Справа № 2-141-2011
28 січня 2011 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого -судді Гусинського М.О.,
при секретарі -Моїсеєвої О.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення передплати за договором купівлі-продажу та стягнення моральної шкоди, пояснюючи вимоги тим, що 04.10.2009 року за усним договором купівлі-продажу він передав відповідачу передплату за придбання двигуна та коробки передач автомобіля МАЗДА 626, а саме: гроші в сумі 4000,00 грн., а відповідач в строк до11.10.2009 року зобов'язався передати йому у власність двигун та коробку передач. Але відповідач свої зобов'язання не виконала і до теперішнього часу не передав у власність двигун та коробку передач. На неодноразові звернення до відповідача повернути йому гроші в сумі 4000,00 грн. відповідач не реагує. В зв'язку з чим в жовтні 2009 року він звернувся з заявою до Слов'янського МВ ГУМВС України про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом шахрайства. Також діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка складається з того, що діями відповідача спричинені моральні страждання, він повинен був звертатись за юридичною допомогою, до міліції та в суд. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 4000 грн. заборгованості та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
27.08.2010 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.
19.11.2010 року за заявою ОСОБА_2 заочне рішення було скасоване, цивільна справа була призначена до судового розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, в судовому засіданні пояснив, що він та відповідач є власниками автомобілю МАЗДА 626 , що у зв'язку з чим вони познайомилися, так. як відповідач надрукував у газеті оголошення про продаж свого автомобілю. Спочатку вони домовилися про те, що він купить у відповідача його автомобіль, але в подальшому прийшли до іншого: він покупає в ОСОБА_2 двигун та коробку передач від його автомобіля за 4500 грн. Він передав ОСОБА_2 4000 грн. за двигун та коробку передач від його автомобіля, 500 грн. пообіцяв сплатити пізніше. ОСОБА_2 на такі умови погодився. Він перевіз за місцем мешкання ОСОБА_2 свій автомобіль. Через декілька днів ОСОБА_2 йому повідомив про те, що він повинен негайно доплатити 500 грн., в іншому випадку угода не буде укладено. У зв'язку із відсутністю у нього грошей він не зміг передати ОСОБА_2 500 грн., тому ОСОБА_2 повернув йому його автомобіль, а гроші в сумі 4000 грн. не повернув до тепер. Вважає, що ОСОБА_2 повинен йому повернути не тільки 4000 грн., а й відшкодувати усі судові витрати по справі, сплатити 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка йому завдана діями ОСОБА_2 та складається з його душевних страждань, переживань з приводу неповернення грошей, так, як він не є багатою людиною, гроші в сумі 4000 грн. позичав у своєї матері ОСОБА_3, дотепер їй борг не повернув. В наслідок дій ОСОБА_2 він був позбавлений автомобілю, був примушений змінювати свій спосіб життя, в тому числі і їздити на роботу до іншого міста громадським транспортом. Просив позов задовольнити у повному обсягу.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, у судовому засіданні 14.12.2010 року пояснив, що вони з ОСОБА_1 дійсно познайомилися у зв'язку із тим, що обидва є власниками автомобілів Мазда. та домовилися про те, що ОСОБА_1 купить у нього його автомобіль за 4000 доларів США та власний автомобіль. Вони відвідали приватного нотаріуса ОСОБА_4, але у зв'язку із невідповідністю документів угоду не уклали. У ОСОБА_1 також не було грошей. Він запропонував ОСОБА_1 допомогу в належному оформлені документів на його автомобіль, запропонував ОСОБА_1 передати йому 4000 грн. на накладні витрати. ОСОБА_1 погодився, передав йому 4000 грн. Він їздив до м. Красноармійська, за місцем реєстрації автомобіля ОСОБА_1, відвідував МРЄВ, поніс витрати. Вважає, що він грошей ОСОБА_1 не винен, а позов потрібно залишити без задоволення. В подальшому до судового засідання не з'явився, причини його неявки суду невідомі.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює приватним нотаріусом, що до нього підходили його знайомий ОСОБА_2 із ОСОБА_1, вони бажали укласти договір купівлі-продажу автомобілю Мазда, але договір не уклали, так, як продавець не мав права продавати автомобіль, користуючись автомобілем за другою довіреністю. Стосовно грошей він по даній справі пояснити нічого не може, так, як йому не відомо хто кому та в якій сумі передавав гроші.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила про те, що ОСОБА_1 її син, що вона передала сину 4000 грн. для подальшого оформлення угоди купівлі-продажу автомобіля. До тепер син їй гроші не повернув, зі слів сина їй відомо про те, що угода купівлі-продажу автомобілю не була укладена, що продавець ОСОБА_2 отримав від сина гроші в сумі 4000 грн., але відмовився укласти угоду та повернути гроші.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовилися про те, що ОСОБА_1 купить у ОСОБА_2 двигун та коробку передач від його автомобіля, для цього ОСОБА_1 позичив у своєї матері 4000 грн. та передав їх ОСОБА_2, який двигун та коробку передач відмовився продавати, гроші не повернув.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що йому зі слів ОСОБА_1 відомо про те, що той позичав у матері гроші в сумі 4000 грн. для купівлі у ОСОБА_2 двигуна та коробки передач від його автомобіля, що ОСОБА_1 свій автомобіль перевіз до дому ОСОБА_2, що ОСОБА_2 не продав ОСОБА_1 двигун та коробку передач від його автомобіля. Він разом з ОСОБА_1 забирали автомобіль ОСОБА_1 від будинку ОСОБА_2, автомобіль ОСОБА_1 був у полу розібраному стані.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_2 їздив у м. Святогірськ до ОСОБА_1, який працював охоронцем на базі відпочинку, що у ОСОБА_1 був автомобіль ОСОБА_2. ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 його автомобіль і ОСОБА_2 на ньому уїхав. Про грошові відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 йому нічого не відомо.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав:
Власником автомобілю MAZDA 626 ЗНГ, випуску 1986 року, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с. 6)
З 09.06.2009 року позивач ОСОБА_1 має право розпоряджатися належним ОСОБА_8 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА № 176234, виданого 03.05.2006 року Красноармійским МРЕВ Донецької області, автомобілем марки MAZDA 626 ЗНГ, випуску 1986 року (а.с. 7).
За заявою ОСОБА_1 Слов'янським МВ УМВС України в Донецькій області було проведене перевірку відносно обставин крадіжки ОСОБА_2 запасних частин з вищевказаного автомобілю, за результатами проведеної перевірки 10.03.2010 року ОСОБА_1 було відмовлено в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст.190, 185 КК України з тих мотивів, що в жовтні 2009 року гр.. ОСОБА_1 усно домовилися з ОСОБА_2 обміняти свої автомобілі з доплатою, але угоду не оформили у зв'язку з тим, що у заявника не були готові документи до оплати. Приймаючи рішення працівники міліції виходили з того, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину, але вбачаються цивільно-правові відносини. Зазначена постанова набула чинності (а.с. 9, 52).
Під час проведення перевірки відповідач ОСОБА_2 дав працівникам міліції пояснення, в яких зазначив, що він отримав у позивача ОСОБА_1 4000 грн. у вигляді попередньої оплати за укладання угоди купівлі-продажу запасних частин для автомобілю, визначивши ціну запасних частин до автомобілю 4500 грн. 1000 грн. з отриманих від ОСОБА_1 грошей він витратив на проїзд на таксі до м. Красноармійська, де встановлював деякі обставини відносно цієї угоди купівлі-продажу, а саме можливість відновити технічний паспорт автомобілю. В подальшому він запропонував ОСОБА_1 укласти угоду купівлі-продажу запасних частин для автомобілю та передати йому залишок грошей, але ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи свою відмову відсутністю у нього грошей. Він визнає наявність у нього боргу перед ОСОБА_1 у сумі 3000 грн., так, як 1000 грн. він витратив в інтересах ОСОБА_1, зобов'язується повернути ОСОБА_1 3000 грн., але зараз у нього цих грошей немає (а.с. 8,56).
Позивачем понесені наступні судові витрати: сплачено судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у сумі 120 грн., за друкування оголошення в засобі масової інформації про виклик відповідача до суду в сумі 158,00 грн. (а.с. 1, 2, 16, 17).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, під час розгляду справи в суді, обставини, викладені в позовній заяві стосовно отримання ОСОБА_2 грошей у розмірі 4000,00 грн. від ОСОБА_1 за придбання двигуна та коробки передач знайшли своє підтвердження, до наступного часу ОСОБА_2 дійсно має борг перед позивачем за зазначені запчастини в сумі 4000 грн. 00 коп., наявність цього боргу ОСОБА_2 підтвердив під час проведення Слов'янським МВ ГУМВС України в Донецькій області дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_1, що відображено у чинній постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 10.03.2010 року, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 4000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсягу. При цьому суд не визнає обставини, викладені відповідачем ОСОБА_2 як в судовому засіданні, так і в поясненнях, наданих працівникам міліції під час проведення перевірки за заявою ОСОБА_1 відносно укладання між ними договору купівлі-продажу автомобілів та про витрату ним 1000 грн. в інтересах ОСОБА_1, так, як договори купівлі-продажу автомобілів не укладалися, доказів про витрату ОСОБА_2 1000 грн. в інтересах та/або на користь ОСОБА_1 не надано.
Стосовно позовних вимог в стягненні моральної шкоди частині суд виходить з наступного:
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача моральної шкоди суд приймає до уваги те, що неправомірними діями відповідача позивачеві спричинено матеріальну шкоду, що він дійсно зазнав душевні страждання у зв'язку із протиправною поведінкою щодо нього відповідача, що діями відповідача було порушено його звичний образ життя, що примушувало його вживати відповідні дії для використання інших транспортних засобів у зв'язку із неможливістю використання власного.
Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачеві відповідачем, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, позбавлення можливості позивача в реалізації своїх здібностей - використання транспортного засобу, ступеня вини відповідача, відносно якого в порушенні кримінальної справи відмовлено, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості, ціну позову з відшкодування матеріальної шкоди, приходить до висновку про визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 1700 грн. 00 коп.
Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати з оплати друкування оголошення в засобі масової інформації про виклик до суду відповідача у сумі 158,00 грн.
У зв'язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 4000 грн. 00 коп. передоплати за договором купівлі-продажу, 1700 грн. 00 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди, понесені по справі та документально підтверджені судові витрати: 51,00 грн. по сплаті судового збору, витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати з оплати друкування оголошення в засобі масової інформації про виклик до суду відповідача у сумі 158,00 грн.
Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 546, 553, 554, 611, 1047 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов'янська Донецької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Лозова Краснолиманського р-ну, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1:
· суму передоплати за договором купівлі-продажу у сумі 4000 грн. 00 коп.;
· 1700 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди;
· витрати по сплаті судового збору у сумі 51 грн. 00 коп.;
· витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати з оплати друкування оголошення в засобі масової інформації оголошення про виклик до суду відповідача у сумі 158,00 грн., а усього 6029 грн. 00 копійок (Шість тисяч двадцять дев'ять гривен 00 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський