Справа № 3- 1656/2011
27 травня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л.Неминущій, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мирне Слов»янського району не працює, мешкає: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,
28.04.2011 року о 22 год. 10 хв. по вул. Комяхова в районі магазину «Спецназ»в м. Слов»янську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CRUIZER з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, але належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, про свідчить його підпис в повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.4).
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.. 268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності заначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Вина ОСОБА_1 передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доказана матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія АН1№339598 від 28.04.2011 року, з якого слідує, що 28.04.2011 року о 22 год. 10 хв. по вул. Комяхова в районі магазину «Спецназ»в м. Слов»янську ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки CRUIZER з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;
- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпроАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1 судом не порушені, обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ”,суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3000 гривень 00 копійок( три тисячі грн. 00 коп.).
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Г.Л.Неминущій