Постанова від 24.03.2011 по справі 3-500/11

Справа № 3-500/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Г.Л.Неминущій, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ІДПС ВДАЇ м. Слов»янська УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов»янськ, не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 2 КУ пАП України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2011 року о 17 год. 15 хв. у м. Слов»янську по вул. Г.Лозановича м. Слов»янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 з державними номерами НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 передбачена ст. 130 ч.2 КУпАП повністю доказана матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АН № 465848 від 29.01.2011 року, з якого слідує, що 29.01.2011 року о 17 год. 15 хв. у м. Слов»янську по вул. Г.Лозановича м. Слов»янська ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011 з державними номерами НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп»яніння, запах алкоголю, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КпроАП України, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, а якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП України повністю доказана, права правопорушника ОСОБА_1судом не порушені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, апро час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті ” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.. 268 КУпАП України, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності заначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283, 284 КУпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту винесення до Апеляційного суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Г.Л.Неминущій