20 января 2011 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Чернышов Ю.В.
при секретаре- Гречко Е.А.
с участием прокурора - Гонтарь В.П.
защитника- ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Славянска при предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Даллакау Нартовского районаСевероосетинской АССР, осетина, граждана Украины, образование высшее, женат, работающий ПС ДРСУ «Облдорремстрой», не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч.2; 366 ч.2; 366 ч.1; 191 ч.4 УК Украины ,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что злоупотребления своим служебным положением в интересах третьих лиц внес в официальные документы, заведомо ложные сведения, в результате чего был причинен существенные вред интересам государства, который выразился в необоснованном получении денежных средств ПС ДРСУ ОАО «Облдорремстрой» в сумме 244550,80грн, что повлекло тяжкие последствия. То есть умышленно злоупотребил своим служебным положением в интересах третьих лиц, что повлекло причинения тяжких последствий, совершив преступление предусмотренное ч.2 ст. 364 УК Украины.
Также обвиняется в том, что являясь должностным лицом составил и выдал заведомо ложные документы , что повлекло тяжкие последствия, т.е. совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 366 УК Украины и ч.1 ст. 366 УК Украины.
Кроме того обвиняется в том, что злоупотребляя служебным положением совершил присвоение чужого имущества к крупном размере т.е. преступление предусмотренное ч.4 ст.191 УК Украины.
В ходе предварительного слушания дела защитником обвиняемого заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением норм уголовного процессуального законодательства при проведении досудебного следствия.
Заслушав мнение обвиняемого ОСОБА_1 поддержавшего ходатайство, прокурора полагавшего в его удовлетворении отказать, считаю необходимым данное ходатайство как обоснованное удовлетворить и дело возвратить на дополнительное расследование.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела допускается когда во время возбуждения уголовного дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Согласно разьяснений данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005г.- вопрос о том препятствует ли нарушение закона, допущенное во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия, его назначению к судебному рассмотрению, решается в зависимости от того, насколько важным оно было, к ущемлению каких прав и интересов участников процесса оно привело и есть ли возможность восстановить эти права и интересы. Уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если: были нарушены требования УПК об обязательности предъявления обвинения и материалов расследования для ознакомления; при проведении дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству (статьи 43, 43-1, 132, 142, 223, 263 и 334 КПК подозреваемому, обвиненному, подсудимому, осужденному должны быть разъясненные их права. В частности, подозреваемый имеет право знать, в чем он подозревается, обвиняемый -в чем он обвиняется, подсудимый -по какой статье Уголовного Кодекса Украины ему предъявлено обвинение, а осужденный -в совершении какого преступления его признано виновным.
В соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24.10.2003года, суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по смыслу. В частности, в описательной его части указываются: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства его совершения, насколько они известные следователю; статья (часть, пункт статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление. Несоблюдение органами досудебного следствия требований статей 132 и 142 КПК может быть основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Положения ст.132 УПК Украины также предусматривают , что когда обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, которые подпадают под признаки разных статей уголовного закона, в постановлении о привлечении к уголовной ответственности должно быть указано, какие именно действия ставятся в вину обвиняемого по каждой из этих статей.
Предьявляя обвинение ОСОБА_1 по ст. 364 ч.2 УК Украины, орган досудебного следствия указывает, что последний действуя умышленно, в интересах третьих лиц внес в официальные документы, акты приемки выполненных работ, заведомо лождные сведения, которые в графе «сдал подрядчик» заверил своей подписью и печатью ПС ДРСУ ОАО «Облдорремстрой».
Данное обвинение не конкретизировано и не содержит в себе всех небходимых обстоятельств подлежащих доказыванию ( ст.64 УПК Украины).
Так из данного обвинения не понятно какие-же именно заведомо ложные сведения были внесены обвиняемым, т.е. все данные содержащиеся в данных актах, в том числе и размер сумм выполненных работ. Или же только его подпись и печать предприятия.
Не указано в чем же заключался его умысел и на что он был направлен. В инетересах каких третьих лиц он действовал. Кроме того не указаны последствия преступления. Органом досудебного следствия неконкретно указано, что такими действиями причинен существенный вред интересам государства. Однако такая формулировка является обобщенной и не раскрывает сути. Не отражено каким именно инетересам государства причинен ущерб и в чьем лице.
Предьявляя обвинение ОСОБА_1 по ст. 366 ч.2 УК украины , орган досудебного следствия указывает, что последний , действуя умышленно внес в официальные документы- акты приемки выполненных работ, заведомо ложные сведения, после чего заверил своей подписью и печатью Славянского ПС ДРСУ ОАО «Облдорремстрой»и предоставил к оплате УЖКХ Славянского горсовета.
Объективная сторона данного преступления предусматривает определенные действия изложенные в диспозиции статьи, и такими действиями есть: внесение в официальные документы заведомо неправдивых сведений, иная подделка документов, составление неправдивых документов, выдача неправдивых документов.
В то же время излагая обвинение орган досудебного следствия в описательной части указывает, что обвиняемый внес в официальные документы заведомо ложные сведения, при этом квалифицируя такие действия, указывает, что он же составил и выдал заведомо ложные документы. То есть в изложенном обвинении имеются противоречия в обвинении и квалификации таких действий.
Кроме того при такой квалификации обвинение не содержит описания обстоятельств выдачи таких заведомо ложных документов. Не указаны время, место, способ их выдачи.
Обвинение в части действий квалифицируемых по ч.1 ст. 366 УК Украины содержат те же противоречия. При этом также следует отметить, что обвинение в этой части не содержит описания действий обвиняемого по составлению заведомо ложных документов.
Инкриминируя обвиняемому совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины орган досудебного следствия предьявляя обвинение указывает, что ОСОБА_1 путем злоупотребеония служебным положением совеоршил присвоение чужого имущества в крупном размере.
В то же время данная норма предусматривает ответственность за присвоение или растрату чужого имущества, которое было вверено лицу или находилось в его ведении, путем злоупотребления служебным положением.
При этом под присвоением следует понимать незаконное безоплатное удержание имущества, вверенного виновному или имущества , которое пребывает в его ведении на законных основаниях.
Фабула обвинения не содержит указаний на то, на каких основаниях у ОСОБА_1, находились денежные средства переданные ему ОСОБА_2, в чем же выразилось злоупотребление служебным положением при этом, не указаны время и место совершения преступления.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют, что обвинение предъявленное ОСОБА_1, составлено с нарушением требований ст.64, 132 УПК Украины, поскольку не конкретизировано, в нем не содержится перечень всех обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, не указаны время и место совершения преступлений. Ссылки в обвинении на то, что время и место совершения преступлений не установлены, противоречат требованиям ст.64 УПК Украины, поскольку являются обстоятельствами подлежащими доказыванию.
Такие нарушения свидетельствуют о нарушении обвиняемого права на защиту предусмотренного ст. 142 УПК Украины.
Кроме этого установлены также и иные факты нарушения прав обвиняемого на защиту в ходе досудебного следствия.
Так при выполнении требований ст. 218 УПК Украины 16 ноября 2010года , защитником обвиняемого было заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела / т.12 л.д. 199-202/
В этот же день следователем было разрешено данное ходатайство о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. Однако в нарушение требований ст.218, 221 ч.3 УПК Украины данное постановление обвиняемому и его защитнику не оглашено и последние с ним не ознакомлены, им не разъяснено право на его обжалование прокурору.
Об этом свидетельствует отсутствие подписи обвиняемого и защитника на данном постановлении. При этом в этот же день т.е. 16 ноября 2010г. было составлено обвинительное заключение.
Таким образом изложенные факты свидетельствуют, что орган досудебного следствия грубо нарушил право обвиняемого на защиту, не ознакомив его с постановлением относительного заявленного защитником ходатайства и лишил права обжаловать его прокурору.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК Украины, которые привели к ущемлению прав и интересов участников процесса и могут быть восстановлены лишь в ходе проведения досудебного следствия в ходе которого следует , при наличии оснований , составить и предъявить обвинение с соблюдением требований ст. 132 УПК Украины, выполнить требования ст.218, 221 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 237,244, 246 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. 364 ч.2, 366 ч.2. 366 ч.1, 191ч.4 УК Украины, возвратить прокурору гор. Константиновка для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайоный суд.
Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области Ю.В. Чернышев