26.04.2011
№ 2- 876/2011
26 квітня 2011 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:
головуючої судді Худіной О.О.
при секретарі Соколовой О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_4
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Житлово -ремонтного управління № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ, -
Позивач Житлово -ремонтне управління № 2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ, в якому вказало, що КП ЖРУ № 2 яке було засновано у березні 2003 року, з вказаного моменту надає послуги населенню з технічного обслуговування жилого фонду, а також прибудинкової території з правом вимагати плату за вказані послуги. Відповідачі зареєстровані та мешкають у державній квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа квартири складає 60,24 кв.м. Дана квартира розташована у будинку який належить Єнакіївській міській раді. У період з 01.03.2003 року по 01.01.2011 року за відповідачами утворилася заборгованість по квартирній платі у розмірі 2457,16 грн., а також 156,06 грн. за вивіз ТПВ. В зв2язку з тим, що відповідачі у добровільному порядку не сплачують вказані суми, позивач був вимушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та вказала, що ЖРУ № 2 як виконавець виконує належним чином свої обов»язки з проведення ремонтних робіт у будинку, прибирання прибуткової території та вивозу сміття, але на теперішній час вона не може надати належним чином оформлені документи, які б це підтверджували. Вивозом ТПВ займається інше підприємство, з яким у них є договір, однак надати його вона теж не може. Представник позивача вважає, що відповідачі повинні сплачувати квартирну плату та витрати за вивіз ТПВ, так як вони мешкають у будинку, територію якого обслуговував ЖРУ № 2. Що стосується ремонтних робіт, то вони здійснюються у рамках існуючих коштів, а тому вона не вважає це не належним виконанням обов»язків. Просила задовольнити позов у повному обсязі, та стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість з квартирної плати та обслуговуванню прибудинкової території у сумі 2457,16 грн. та витрати за вивіз ТПВ у сумі 156, 06 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, та суду пояснив, що він зі своєю сім»єю мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Він та його дружина ОСОБА_3 відноситься до льотної категорії «Діти війни», та здійснює своєчасно плату користуючись пільгами. Його онука ОСОБА_5 у період з липня 2006 року по червень 2010 року знаходилася на стаціонарному навчанні вищого учбового закладу у місті Дніпропетровську, про що достовірно було відомо позивачу. Таким чином, відповідач вважає, що розрахунок заборгованості вказаним позивачем є недійсним. Більш того, у супереч діючого законодавства, а саме Закону України «про житлово -комунальні послуги»між позивачем та відповідачами не укладений будь -який договір, який би передбачав права та обов»язки обох сторін, та відповідальність за його невиконання. На протязі багатьох років, позивачем не надаються жодні послуги. Ремонтні роботи яких потребує будинок позивачем не здійснюється. Самі жильці, за власні кошти роблять ремонт, прибирають двір. Відповідач вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, підтвердила факт відсутності надання будь -яких послуг з ремонту та обслуговуванню будинку, прибудинкової території з боку позивача. А також пояснила, що дійсно ремонт сходів, та під»їзду у 2003 році робився за власні кошти жильців. Просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, та суду пояснила, що мешкає за вказаною адресою зі свого народження разом з батьками та донькою. ЇЇ батьки, та інші мешканці будинку постійно за власні кошти, власноруч роблять які -не будь невеликі ремонтні роботи у під»їзді будинку. У 2003 році були зроблені сходи за кошти жильців. Позивач за весь період жодного разу не здійснив ніяких робіт з обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Вважає вимоги позивача незаконними, та просила суд відмовити у їх задоволенню у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала, та суду пояснила, що вона мешкає за вказаною адресою зі своєю матір»ю, дідусем та бабусею. У період 2006 -2010 роки вона постійно мешкала у місті Дніпропетровську, де навчалась. Позивач був повідомлений про це. Крім того, вона зазначила, що позивач не виконує своїх обов»язків з обслуговування будинку та прибудинкової території. Робітники ЖРУ № 2 нехтують правами жильців, не реагують на їхні прохання. Ремонтні роботи у під»їзді їхнього будинку, сходи, прибирання території, робляться власноруч жильцями та за їх власні кошти. Розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає дійсності. Просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Згідно статті наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до статті 20 Закону України „Про комунальні послуги", споживач (фізична або юридична особа, яка одержує або має намір одержати житлово-комунальну послугу) має право: одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; одержувати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості тощо;…на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім»ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг; на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг, та інше.
Згідно статті 10 ЦПК України -цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Однак в супереч вимогам діючого законодавства, позивачем не надано жодного доказу який би свідчив, про дійсно існуючу заборгованість відповідачів за квартирну плату, обслуговування прибудинкової території та вивіз ТПВ, а саме: суду не був наданий договір про надання комунальних послуг, укладений між позивачем та відповідачами, не надано жодного документу, який би свідчив про те, що позивачем у період з 2003 року по 2011 рік виконувались будь -які роботи з обслуговування прибудинкової території, та вивезу ТПВ, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 66 - 68 ЖК України, ст. ст. 10-11, 15, 60, 79-81, 84, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Житлово -ремонтного управління № 2 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі та вивозу ТПВ -відмовити у повному обсязі.
Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 квітня 2011 року.
Рішення складене у повному обсязі та підписане 27 квітня 2011 року.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом 10 днів з дня його оголошення.
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області Худіна О.О.