Справа № 2-а-2268/11
21.04.2011 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Мясоєдової О.М.,
при секретарі - Студнікові І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом:
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщик міліції Вербицький Олександр Олександрович
про скасування постанови ДАІ, -
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати протиправними дії та рішення відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №368828 та постанови серії АЕ1 №2409884 від 10.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення (далі - Оскаржувані протокол та постанова), а також скасувати їх. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.03.2011 року о 17.30 годин позивач керуючи автомобілем Мерседес Бенз, н/з НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", в'їхав в зону його дії, чим порушив вимоги п.п. 33, 3.21 додаток №1 ПДР України. Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, рухався у відповідності до приписів ПДР України, крім того, відповідач не представився, не привітався та, ігноруючи той факт, що позивач не в'їжджав в зону дії знаку 3.21, склав Оскаржуваний протокол та виніс Оскаржувану постанову .
У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе справу розглядати за його відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 10.03.2011 року о 17.30 годин позивач керуючи автомобілем Мерседес Бенз, н/з НОМЕР_1 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг порушив вимоги заборонного дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", в'їхав в зону його дії, чим порушив вимоги п.п. 33, 3.21 додаток №1 ПДР України.
Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Достатніх доказів того, що позивач 10.03.2011 року о 17.30 годин порушив вимоги ПДР України, відповідачем не надано.
У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки вказаний протокол не є рішенням відповідача - суб'єкта владних повноважень, а є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -
Позов -задовольнити частково.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Кривий Ріг прапорщика міліції Вербицького Олександра Олександровича по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №240984 від 10.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпроАП, скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя Мясоєдова О.М.