Постанова від 10.06.2011 по справі 2-а-1295/11

Справа № 2-а-1295/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Кушнірчук Р.О.,

при секретарі: Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Котенко Володимир Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Котенко Володимир Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14 березня 2011 року відносно нього було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил проїзду перехрестя) та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач з постановою не згоден та просить суд скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14 березня 2011 року відносно позивача було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Адміністративне правопорушення полягало у тому, що позивач 14 березня 2011 року об 10 год. 45 хв. на автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя пр.. Правди та вул. Совхозна, де повертаючи ліворуч керував по зустрічній смузі, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР.

Доводи позивача щодо неправомірності дій відповідача зазначені у позовній заяві, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося з вини позивача, проте доказів які б її спростовували це - в судове засідання не надано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не зазначав, що він не порушив ПДР, своїх зауважень не написав.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На думку суду, позивачем відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення не доведено, у зв'язку з чим поданий позов необхідно відхилити.

Керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7 -12, 14, 15, 17, 19, 69 -71, 86, 87, 94, 98, 128, 158 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпропетровська прапорщик міліції Котенко Володимир Петрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду в силу ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: