Дело № 2-а-2176/11
САМАРСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Іменем України
06.10.2011 года
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Поштаренко О.В.
при секретарі Фігурак І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Іваніна Сергія Миколайовича суб"єкт владних повноважень спеціаліст-нспектор КП "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськ про захист прав, свобод та інтересів особи,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дії Іваніна Сергія Миколайовича суб"єкт владних повноважень спеціаліст-нспектор КП "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськ незаконними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 22.04.2011 р. Свої вимоги мотивує тим, що 22.04.2011 року у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що позивач будучи керуючою відділенням № 69 ПАТ КБ "Приватбанк" не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибраний сніг на прилеглій території, не прибране сміття, папірці, недопалки, відсутня урна та незадовільний стан фасаду будівлі) по вул. Семафорна, 26 чим порушила ст. 152КупАП., вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому зазначає, що вказаний протокол був складений на неповноважну особу, яка не може відповідати за зазначене правопорушення.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсягу просить його задовольнити. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову при цьому зазначає, що вказаний протокол було складено на ОСОБА_1, яка є керуючою відділенням № 69 ПАТ КБ "Приватбанк" в порядку передбаченому ст 152 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідно до Тимчасових правил благоустрою території міста Дніпропетровська затверджених рішенням міської ради від 23.05.07 № 26/15. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає по наступним обставинам. Як вбачається з матеріалів справи 22.04.2010 року спеціалістом-нспектором КП "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськ Іваніним Сергієм Миколайовичем було складено відносно позивача протокол в якому зазначено, що позивач будучи керуючою відділенням № 69 ПАТ КБ "Приватбанк" не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані (не прибраний сніг на прилеглій території, не прибране сміття, папірці, недопалки, відсутня урна та незадовільний стан фасаду будівлі) по вул. Семафорна, 26 чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152КупАП. З метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення -порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, відповідач зібрав наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2011 р. Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська затверджені рішенням міської ради від 23.05.07 № 26/15. Відповідно до частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. З аналізу норм КУпАП випливає, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.). Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В матеріалах справи є докази, які свідчать про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення. Крім того позивач не заперечує сфакту правопорушення, а заперечує саме стосовно особи на яку складено протокол про адміністративне правопорушення. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинен він дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії):1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Посилання позивача щодо скасування протоколу на підставі того, що він складени на неповноважну особу, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки позивачем не надано доказів в обгрунтування зазначеної вимоги. За таких обстави суд вважає, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, що тягне за собою відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 19, 104-106, 158 -163, 167, 171-2 КАС України, суд
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Іваніна Сергія Миколайовича суб"єкт владних повноважень спеціаліст-нспектор КП "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськ про визнання незаконними дій Іваніна Сергія Миколайовича суб"єкта владних повноважень спеціаліста-нспектора КП "Управління контролю за благоустроєм міста", м.Дніпропетровськта та скасування протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 22.04.2011 р. - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Поштаренко