Справа № 2-а-1322/11
"30" травня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.
при секретарі Фадєєвій Т.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ України в Дніпропетровській області по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі Мілованова Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
27 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АЕ1 №167503 від 19 квітня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Міловановим Юрієм Володимировичем про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному та прохав суд їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що його дії відповідали вимогам діючого законодавства.
Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне.
Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 19 квітня 2011 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Міловановим Юрієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 233606 в порушенні ним правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем марки ВАЗ-21214 н/з НОМЕР_1 на а/д Першотравенськ-Лугова біля ТОВ «Першотравенський РМЗ»здійснив обгін автомобіля марки МАН н/з НОМЕР_2 на пішохідному переході, чим порушив правила обгону та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування міста Першотравенська Міловановим Юрієм Володимировичем від 19 квітня 2011 року постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 430,00 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року серії АЕ1 № 233606, позивач ОСОБА_1 давав пояснення по суті правопорушення, згідно яких, він вину не визнав та вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, так як він виконав маневр випередження а не обгону, тому що транспортний засіб який рухався попереду нього, рухався зі швидкістю 20 км./год., а до пішохідного переходу біля ТОВ «Першотравенський РМЗ»після закінчення маневру випередження залишалось 30-70 метрів.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 доданих до оригіналу справи про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 19 квітня 2011 року о 09 годині 20 хвилин він керував автомобілем марки МАН н/з НОМЕР_2 по автодорозі Першотравенськ-Лугова, біля ТОВ «Першотравенський РМЗ»на пішохідному переході, його обігнав автомобіль марки ВАЗ-21214 н/з НОМЕР_1, тим самим порушивши правила обгону.
В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно пп.6 п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Обставини, викладені в протоколі не спростовані позивачем, на адресу суду не надано позивачем належних доказів на підтвердження обставин, викладених у позові.
Тому, суд вважає, що правопорушник ОСОБА_1 у позові вказує неправдиві свідчення, що є формою захисту та бажанням останнього уникнути покарання.
На підставі викладеного. керуючись ст. ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, - суд
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ України в Дніпропетровській області по обслуговуванню міста Першотравенська Дніпропетровської області в особі Мілованова Юрія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення -в і д м о в и т и.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С. С. Кривошея