Справа № 2-а-1320/11
"02" червня 2011 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Бондарьової Г. М.
при секретарі: Кобка Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ м. Першотравенська УМВС в Дніпропетровській області Свинарьова Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ м. Першотравенська УМВС в Дніпропетровській області Свинарьова Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що 18 квітня 2011 року о 21.00 годині він на автомобілі «Skoda»державний номер НОМЕР_1 повертався з роботи у м. Першотравенськ. Проїжджаючи по дорозі в напрямку Лугової в сторону м. Першотравенська, він проїхав естакаду, що проходить над залізничною колією. Далі, після повороту (до території ш.»Степова») стоїть знак «Обгін заборонено». Попереду їхав автомобіль ВАЗ -2102, який їхав зі швидкістю 30-40 км/год. Після того, як вони проїхали кружну дорогу біля ш.»Степова»та вийшли на пряму дільницю шосе, ОСОБА_1 обігнав цей автомобіль. Коли доїхав до будинку Першотравенського ремонтно-механічного заводу, його зупинили робітники ДАІ. Відповідач Свинарьов В.А. склав відносно ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №167507 та протокол про адміністративне правопорушення серії АР 1 №233599.
Позивач вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки він не скоював вказаного правопорушення так як не порушував вимогу знака 3.25 «обгін заборонено», оскільки дія цього знаку закінчилася на перехресті, який він вже проїхав та не порушував знак пішохідного переходу за 100 метрів.
В судове засідання позивач не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалу адміністративної справи, 18 квітня 2011 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda»державний номер НОМЕР_1, на а/д Першотравенськ-Лугова, здійснив обгін автомобіля ВАЗ-2102 державний номер НОМЕР_2 в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив вимоги дорожнього знаку, та ближче 100 метрів до пішохідного переходу, чим порушив вимоги правил обгону ПДР. Того ж дня, інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавстві у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 253 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів..
При складанні протоколу, не доведено вини та до матеріалів справи не додано достатніх доказів порушення позивачем ПДР,не враховано пояснення ОСОБА_1, що знак обгону був не стандартний та закінчив свою дію на перехресті, яке він вже проїхав, знаку пішохідного переходу не порушував. Докази спростування відповідачем не додано до матеріалів справи. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають суперечності відносно відстані закінчення обгону до пішохідного переходу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів спростування позовних вимог позивача, а в матеріалах справи відсутні докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1,2 КУпАП у вигляді не дотримання вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено»та п.14,6 ПДР - є недоведеним, а отже недоведений склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
При таких обставинах позов підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,283, 284, 288 КУпАП, и. 2 ч. 1 ст. 18, ст. 71, ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ м. Першотравенська УМВС в Дніпропетровській області Свинарьова Віталія Анатолійовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП -задовольнити.
Постанову серії АЕ1 № 167507 від 18 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Свинарьовим Віталієм Анатолійовичем - скасувати.
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Бондарьова