Справа №2-262 /2011
19 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про оскарження оцінки майна,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, третя особа -ОСОБА_4, про оскарження оцінки майна.
В підтвердження позивних вимог позивачка посилається на те, що 23.10.2009 року позивачці при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження ВП № 9450209, яке зн6аходиться на виконанні у державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Онищенко Д.Ю. стало відомо, що для визначення вартості описаного та арештованого майна (автомобіля марки Хонда Акорд, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1), яке є її власністю, державним виконавцем було призначено експерта оцінювача. Згідно висновку експерта, вартість автомобіля складає 79 370 грн. З матеріалів того ж виконавчого провадження позивачці стало відомо про лист Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, вих.№ 20442/02 від 15.12.2008 року, який адресований позивачці та ВАТ «Банк»Фінанси та кредит»
В листі зазначено, що позивачка має право оскаржити оцінку майна до суду в 10-ти денний строк з дня отримання повідомлення, але в порушення ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець не повідомив позиваку про оцінку арештованого майна і цього листа позивачка не отримувала.
Постанови про призначення експертизи позивачка також не отримувала, тому не була присутня на самій оцінці.
В матеріалах справи відсутній договір на проведення оцінки майна, укладений з ОСОБА_3
Позивачка не згодилась з оцінкою майна, проведеного експертом-оцінщиком ОСОБА_3 і вважає її заниженою та не відповідною реальні ринковій вартості.
Згідно інформаційній довідки з УДАЇ ГУМВС України в Дніпропетровській області автомобіль марки Хонда Акорд, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_4 10.07.2009 на підставі біржової угоди № 04-45/09 від 08.07.2009 та має номерний знак НОМЕР_1.
Просить визнати недійсною та скасувати авто товарознавчу експертизу експерта-оцінщика ОСОБА_3 щодо оцінки автомобіля марки Хонда Акорд, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести повторну експертну оцінку із залученням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Відповідач Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в запереченнях проти позову посилається на те, що постановою державного виконавця від 10.12.2008 року призначено експертом суб'єкта оціночної діяльності -ОСОБА_3 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_4 від 04.06.2008; свідоцтво Фонду Державного Майна України про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_5 від 04.05.2005). Копію постанови державний виконавець направив сторонам та експерту.
Згідно висновку, наданого експертом-оцінщиком ОСОБА_3 вартість вищезазначеного описаного та арештованого майна, а саме автомобіля марки Хонда Акорд, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 склала 79 370,00 грн.
Таким чином, державним виконавцем при призначенні експерта-оцінщика та проведення експертом авто товарознавчої експертизи заходи вжито у відповідальності до вимог чинного законодавства. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у запереченнях, тому суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутності, на підставі доказів наданих у справі.
Відповідач - ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, тому суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутності, на підставі доказів наданих у справі.
Третя особа -ОСОБА_4, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до висновку експерта товарознавця по визначенню ринкової вартості КТЗ № 2668-10 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18 жовтня 2010 року, ринкова вартість автомобіля Хонда Акорд, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 складає величину 158944,88 грн.
Відповідно до ч.1,3,4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості, оцінка майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не була повідомлена про результати визначення вартості оцінки майна, так як суду не надано доказів її повідомлення рекомендованим листом. Отже вона не могла вчасно подати державному виконавцю заперечення для призначення рецензування, а звернулась в суд з позовом про оскарження оцінки спірного майна.
Відповідно до ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
Керуючись ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» ст.31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа -ОСОБА_4, про оскарження оцінки майна -задовольнити.
Визнати недійсною та скасувати автотоварознавчу експертизу експерта-оцінщика ОСОБА_3 щодо оцінки автомобіля марки Хонда Акорд, 2006 року випуску, № кузова НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Зобов'язати Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції провести повторну експертну оцінку із залученням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Овчаренко