Дело №4-341/2011г.
19 мая 2011 года Кировского районного суда города Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
прокурора Олейника В.Н.,
представителя заявителя Горбатовой Г.А.,
рассмотрев жалобу ООО «КПМ» на постановление от 03.12.2010 г. старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска младшего советника юстиции Олейника В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением служебными лицами ООО «Бета», ЛТД при ведении реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»на основании п.2 ст.6 УПК Украины, -
Представитель ООО «КПМ»обратился в суд с жалобой в порядке ст.236-1 УПК Украины на постановление от 03.12.2010г. старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска младшего советника юстиции Олейника В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением служебными лицами ООО «Бета», ЛТД при ведении реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»на основании п.2 ст.6 УПК Украины
Заявитель считает, что указанное постановление вынесено без выяснения важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и подлежит отмене.
Заявительница в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и, ссылаясь на те же обстоятельства, просила суд ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать в ее удовлетворении, так как считает, что постановление от 03.12.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины вынесено, обосновано, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ч.1 ст.99 УПК Украины, при отсутствии оснований в возбуждении уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам, организациям, предприятиям.
В соответствии со ст.236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении уголовного дела исполнены требования ст.99 УПК Украины и принимает соответствующее решение.
Изучив материалы жалобы, материалы послужившие основания для отказа в возбуждении уголовного дела, заслушав мнение прокурора, заявителя, прихожу к выводу о том, что жалобу ООО «КПМ»на постановление от 03.12.2010 г. старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска младшего советника юстиции Олейника В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением служебными лицами ООО «Бета», ЛТД при ведении реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»на основании п.2 ст.6 УПК Украины необходимо оставить без удовлетворения, поскольку согласно акта внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о ценных бумагах ООО «Бета», ЛТД от 17.11.2010 г. следует, что журнал учета записей в реестр за период с 15.12.2008 г. по 25.04.2010 г. и за период с 26.04.2010 г. по 30.04.2010 г. не содержит записи о переводе 08.04.2010 г. ценных бумаг с личного счета ООО «КПМ»на другой личный счет.
За период ведения реестродержателя ООО «Бета», ЛТД системы реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»операций с личными счетами юридического лица ООО «КПМ»не совершались, изменений в систему реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»по обращению ООО «КПМ»не вносились.
Кроме того из пояснений генерального директора ООО «Бета», ЛТД ОСОБА_3 следует, что в ООО «Бета», ЛТД не передавался пакет документов обесценивания ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»от хранителя ценных бумаг ПАО «Донгобанк»в том числе и сертификат ценных бумаг на имя ООО «КПМ».
Таким образом старший помощник прокурора Кировского района г.Днепропетровска верно пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Бета», ЛТД при ведении реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»данные о наличии признаков состава преступления предусмотренного ст.364 УК Украины отсутствуют.
Суд приходит к выводу о том, что требования ст. 99 УПК Украины, старшим помощником прокурора Кировского района г.Днепропетровска младшим советником юстиции Олейником В.Н. были соблюдены в полном объеме, постановление вынесено законно и обосновано.
Кроме того в материалах жалобы отсутствуют сведения, подтвержденные надлежащими доказательствами, о том что жалобщик получил обжалуемое постановление именно 22.04.2011 г. и подал указанную жалобу в установленные ст. 236-1 УПК Украины сроки.
Согласно сопроводительного листа прокуратуры Кировского района г.Днепропетровска исх.№127пр-10 от 03.12.2010 г., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2010 г. была направлена в адрес директора ООО «КПМ»ОСОБА_4, а жалоба ООО «КМП»подана и зарегистрирована в канцелярии суда 27.04.2011 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 23, 234, 236-2 УПК Украины, -
Жалобу ООО «КПМ» на постановление от 03.12.2010 г. старшего помощника прокурора Кировского района г. Днепропетровска младшего советника юстиции Олейника В.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления своим служебным положением служебными лицами ООО «Бета», ЛТД при ведении реестра собственников именных ценных бумаг АТВТ «Концерн «Весна»на основании п.2 ст.6 УПК Украины -оставить без удовлетворения.
На постановление в течении семи дней с момента ее вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья О.В. Ходасевич