Рішення від 03.06.2011 по справі 2-926/11

Справа № 2-926/2011р.

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Малиновської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська звернулася позивачка з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що при укладенні договору про користування електричною енергією побутових споживачів Дніпропетровської області, відповідач не здійснив перевірку та технічне обстеження засобів обліку споживання електроенергії у будинку АДРЕСА_1, які встановлювалися при попередньому власнику будинку.

Внаслідок чого неправомірно нарахована заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8035, 20 грн.

Просить суд визнати неправомірними дії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»щодо нарахування спожитої електроенергії в обсязі 32985 кВт/г, що складає 8035,20 грн. та зобов'язати відповідача скасувати рішення комісії 2-РЕМ, затвердженого протоколом №639 від 23.07.2010 р.

ВАТ ЕК «Дніпрообленерго»звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 що проводилась 22.07.2010 р., згідно з п.п.21, 37 Правил, представниками було виявлені порушення п.п. 42, 48 Правил: самовільне приєднання до електромережі прихованим способом, про що складено відповідний акт.

На підставі зазначеного вище акту було здійснене нарахування розміру завданих збитків у сумі 8035,20 грн. У зв'язку з чим, просить суд:

Стягнути з відповідачки на користь Дніпропетровських міських електричних мереж суму збитків по акту за електроенергію в розмірі 8035, 20 грн., а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка за первісним позовом підтримала первісний позов у повному обсязі та посилаючись на підстави зазначені у позові, просила його задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову відмовити у зв'язку з тим, що він ґрунтується на припущеннях.

Представники відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечував і просив суд у первісному позові відмовити.

Представник позивача за зустрічним позовом свій позов підтримав і просив суд його задовольнити, а у задоволенні вимог за первісним позовом відмовити внаслідок їх необґрунтованості відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи у їх сукупності прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії необхідно відмовити у повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з Законом України «Про захист прав споживачів»споживач -фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих побутових потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. У відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водоюг, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку , встановленому законодавством; забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях тощо.

Таким чином, усі громадяни, що мешкають у домоволодінні та використовують електричну енергію для особистих побутових потреб є споживачами електричної енергії.

15.06.2004 p. з ОСОБА_1 укладено договір про користування електроенергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 1721068, відповідно до якого Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 6.5. вищезазначеного договору Споживач. підписуючи даний договір, взяв на себе обов'язок нести відповідальність за виявлення будь-яких видів крадіжки електричної енергії або порушення схеми обліку електричної енергії.

Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 що проводилась 22.07.2010 згідно з п.п.21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. №1357, представниками енергопостачальника було виявлено порушення п.48 Правил: самовільне приєднання до електромережі прихованим способом. Внаслідок даного порушення, електрична енергія споживається, але розрахунковим засобом обліку не враховується.

Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п.42 Правил споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або до іншого об'єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача.

Згідно п.37 Правил та Позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку).

Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Керуючись п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками позивача був складений акт про порушення № Г 040440 від 22.07.2010 (а.с.53).

На підставі зазначеного вище акта, враховуючи дані схеми порушення, зафіксованого в зазначеному акті, було здійснене нарахування розміру завданих збитків у розмірі 8035,20 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, (затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 p. N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656 зі змінами і доповненнями , внесеними постановою НКРЕУ від 18 грудня 2008 р. № 1384, по формулі Wдоб. = PxT

Так як порушення, - зафіксоване у вищезазначеному акті передбачено п. 3.1. пп. 6) Методики: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Згідно п.3.3 Методики, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період., за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, в пп. а) даного пункту чітко вказано, що якщо споживач вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники Енергопостачальника під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості , то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) але не більше ніж за три роки. Технічна перевірка за даною адресою не проводилась. Таким чином період нарахування -з 22.07.2007 по 22.07.2010- дата складання вищезазначеного акта.

В п. 3.5 Методики вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 6 п. 3.1. Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (W доб. = Р х Т) Методики, яка вказана в Методиці в п. 2.6.

W доб. = Р х Т ( кВт х год)

Р - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою Р = І*U* cos

І - сила струму, визначена з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, в даному випадку, це 19 Л;

U - номінальна фазна напруга = 0,22 кВ;

Cos - cos кута між фазною напругою та струмом навантаження. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина - cos приймається рівним 0,9 при змішаному навантажені, т.ч. Р = 19 * 0,22 * 0,9 = 3,76;

Р = 3,76 кВт - потужність самовільного безоблікового споживання.

Т - відповідно до п. 3.6 Методики, час використання самовільного підключення потягом доби приймається рівним 8 год.

W доб. = Р х Т W доб. = 3,76 кВт * 8 год = 30,08 кВт добова потужність безоблікового споживання.

Відповідно до п. 3.3. Методики, розрахунок вартості не облікованої електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості електричної енергії, за кількістю днів. Таким чином:

30,08 кВт* 1096 днів = 32985 кВТ - загальна потужність за весь період без облікового споживання;

32985кВт * 0,2436 грн = 8 035,20 грн. до сплати за розрахунком по вказаному вище акту (а.с.63).

Крім того п.37 п.п. Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою від 26.07.1999 р. №1357, зазначено що енергопостачальник має право перевіряти справжність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, тобто у зазначено пункті правил закріплено право енергопостачальника на проведення технічної перевірки, а не його обов'язок.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачем за первісним позовом не представлені будь-які докази, які ґрунтуються на правових підставах і дійсних обставинах справи, а є такими що ґрунтуються на припущеннях, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

Витрати позивача за зустрічним позовом на сплату держмита в сумі 80,36 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 120,00 грн., підлягають стягненню з позивача за первісним позовом на користь позивача за зустрічним позовом, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", керуючись п.п.21, 37, 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж суму збитків по акту за електроенергію у розмірі 8035 (вісім тисяч тридцять п'ять) грн. 20 коп. на на п/р зі спеціальним режимом використання р/р 260393021240 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління ВЛТ «Ощадбанк». МФО 305437. ЗДРГІОУ 00130777.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровських міських електричних мереж на п/р 26008050202488 КБ «Приватбанк», МФО 305299. ЄДРГІОУ 00130777 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 36 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 (сто двадцять) грн., а всього 200 (двісті) грн. 36 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В.Ходасевич

Попередній документ
16234288
Наступний документ
16234290
Інформація про рішення:
№ рішення: 16234289
№ справи: 2-926/11
Дата рішення: 03.06.2011
Дата публікації: 22.06.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (14.11.2025)
Дата надходження: 14.11.2025
Розклад засідань:
02.04.2020 10:20 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
07.05.2020 00:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
03.06.2020 00:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
07.07.2020 09:20 Московський районний суд м.Харкова
14.07.2020 11:30 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
11.12.2020 09:30 Рівненський міський суд Рівненської області
16.12.2020 09:45 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
05.04.2021 09:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
12.05.2021 13:45 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
18.05.2021 14:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
10.06.2021 09:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
01.07.2021 10:30 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
20.07.2021 09:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
29.07.2021 11:30 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
04.08.2021 10:30 Рівненський міський суд Рівненської області
18.08.2021 12:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
03.09.2021 11:30 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
09.09.2021 10:00 Снятинський районний суд Івано-Франківської області
05.11.2021 10:00 Кіровський районний суд м.Кіровограда
22.12.2021 15:30 Рівненський міський суд Рівненської області
27.08.2024 15:00 Жовківський районний суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОНДАРЕНКО ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДІОНІСЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗЕЛІСКО РУСЛАН ЙОСИПОВИЧ
КАЗАН ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
КУХТЕЙ РУСЛАН ВІТАЛІЙОВИЧ
ЛЄВША СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МОХОНЬКО В В
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІНГУР В О
СОБКО В М
суддя-доповідач:
БАЙБАРА ГРИГОРІЙ АНТОНОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
БОНДАРЕНКО ВІКТОРІЯ МИХАЙЛІВНА
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ГРИМУТ ВОЛОДИМИР ІВАНОВИЧ
ДІОНІСЬЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗЕЛІСКО РУСЛАН ЙОСИПОВИЧ
КАЗАН ІГОР СТЕПАНОВИЧ
КИРИЧОК СТАНІСЛАВ АНАТОЛІЙОВИЧ
КОЗАЧЕНКО Р В
ЛЄВША СЕРГІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
МАЙСТРЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
МОХОНЬКО В В
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
РАТУШНЯК ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СІНГУР В О
СОБКО В М
відповідач:
Бокоч Іван Іванович
Гонятичівська с\рада Миколаївського району
Ізюмченко Ігор Федорович
Лобжанідзе Папуна
Максименко Світлана Іванівна
Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
Попов Ігор Анатолійович
Попова Наталія Михайлівна
Приватна агрофірма "Агротехнологія"
прокурор Таращанського району Київської обл. Вишнівський І.А.
Самбірська міська рада Львівської області
Севергін Анатолій Олександрович
Севергіна Наталія Іванівна
Сквергіна Наталія Іванівна
Складаний Павло Петрович
Снятинська міська рада
Снятинська міська Рада
СОРОКА СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
Тарковський Віктор Дмитрович
Тиврівська селищна рада
Тиврівський комбінат комунальних підприємств
позивач:
АТ "УкрСибБанк"
Бокоч Тамара Михайлівна
Ізюмченко Тетяна Вікторівна
Медвідь Максим Миколайович
Мудра Степанія Михайлівна
Мурайко Зеновія Богданівна
Недашківський Микола Володимирович
Орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах малолітніх Попова О.І. та Попової М.І.
ПАТ Банк "Фінанси та Кредит"
ПАТ КБ "Надра"
Писаренко Роман Миколайович
Складана Катерина Василівна
СОРОКА ОЛЕНА ПАВЛІВНА
Тандиряк Ольга Михайлівна
Тарковська Валентина Віталіївна
Шокуров Юрій Георгійович
боржник:
Бомбін Сергій Володимирович
Олійник Юлія Володимирівна
заінтересована особа:
АТ "УкрСибБанк"
Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
Котелюх Марія Сергіївна
Котелюх Олена Дмитрівна
Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу Курилюк Леся Михайлівна
Лебедь Руслан Володимирович
Марків Володимир Михайлович
Обласне комунальне підприємство "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Матвієнка А.А.
Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів)
Снятинська міська Рада
ТОВ "Дніпрофінансгруп"
ТОВ ФК "Факторінгс"
заявник:
Кравців Роман Йосипович
Мохна С.О.
ТОВ "ФІНАНСС ПРОПЕРТІ ГРУПП"
ТОВ "ФК"Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕНТ"
інша особа:
ПАТ КБ "Надра"
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
представник заявника:
Корж Ольга Володимирівна
Кошман Ірина Вадимівна
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
третя особа:
Войтюк Ганна Михайлівна
ТзОВ "Максим"