Справа №: 3-1198/11
27.05.2011 рокум.
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Леонова А.А.
при секретарі Рябенькій А.О.
за участю прокурора Клименко О.І.
за участю представників Дніпропетровської митниці Романенко І.М., Козій І.М.
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці, про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.340 Митного кодексу України -
09.12.2010 року відповідно до контракту від 01.07.2010 року №07-01/2010 року в зону діяльності Південної митниці на адресу ТОВ «Транскомлогистик»(79035, м. Дніпропетровськ, Криворізьке шоссе,23-А, ЄДРПОУ 37148762) з Китаю морським транспортом у контейнері №TGHU 8229731 згідно інвойсу від 20.10.2010 року №НFС-1010039, коносаменту від 09.12.2010 року №SHANGLE1010119 , екологічної декларації №62434 надійшов товар «велосипедні шини пневматичні гумові, для велосипедів дорожніх, з протектором типу "універсал", з індексом швидкості "С", діаметр 18», вагою 19 225 кг, вартістю 117 716,02 грн.
10.12.2010 року зазначений вище товар на підставі СМR від 10.12.2010 року №007777, ПД від 09.12.2010 року №110000005/10/511197 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.
14.01.2011 року під час здійснення митного огляду та оформлення ВМД №110000013/10/523120 від 14.01.2011 було встановлено, що у вказаному вище контейнері знаходяться пневматичні гумові шини, для дорожніх велосипедів , а саме :
- шини пневматичні гумові велосипедні, нові торгівельної марки “DURO”з маркуванням : "20x2,00, 54x406 “Twin March Nylon Made in China",в кількості 139 місць по 50 шт. та 46 іш навалом;
- шини пневматичні гумові велосипедні, нові торгівельної марки "DURO" з маркуванням : "24x2,00, 54x507 “Twin March Nylon Made in China ",в кількості 139 місць по 50 шт.# та 38 шт. навалом;
- шини пневматичні гумові велосипедні, нові торгівельної марки "DURO"з маркуванням : "26x2,00, 54x559 “Twin March Nylon Made in China",в кількості 159 місць по 50 шт.;
- шини пневматичні гумові велосипедні, нові торгівельної марки "DURO" з маркуванням : "28x1,75, 47x622 “Twin March Nylon Made in China",в кількості 129 місць по 50 шт. та 28 шт. навалом.
Посадова особа ТОВ «Транскомлогистик»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Бабушкінським РВ УМВС в Дніпропетровській області 27.07.1999, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 від надання пояснень щодо вчиненого нею правопорушення відповідно до положень ст. 63 Конституції України відмовилась.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: Згідно ч.4. ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Відповідно до положень ч.І ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.
Також відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов та його найменування відповідає, заявленим у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_3
Відповідно до ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.
Згідно ч. 2 ст. 320 Митного кодексу України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути посадові особи підприємств.
Порушник ОСОБА_3 суду пояснила, що декларування товару було здійснено відповідно до товаро-транспортних документів, виданих продавцем вказаного товару, в яких не було ані виправлень, ані змін, і при проходженні митного кордону не було претензій до цих документів, вину у вчиненні правопорушення не визнала.
Також в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи постанову слідчого з ОВС СВ УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про порушення кримінальної справи від 21.10.2010 року за фактом фіктивного підприємництва ТОВ «Дніпрологістика», що призвело до великої матеріальної шкоди державі, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.
Також, ОСОБА_3 подала для долучення до матеріалів справи копію постанови заступника прокурора Дніпропетровської області, про внесення змін в обвинувальний висновок від 18.04.2011 року, та копію обвинувального висновку по кримінальній справі №36101106 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив прийняти рішення по справі відповідно до діючого законодавства.
Згідно обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих даних у митну декларацію форми МД-2 ТОВ «Транскомлогістік»№110000013/2010/523121 від 10.12.2010 року.
Тобто, наявна кримінальна справа за тим же фактом, за яким на ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне порушення.
Відповідно до п.8 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності порушеної кримінальної справи по даному факту.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв'язку із порушенням по даному факту кримінальної справи.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 390, 391 МК України, ст.ст. 38, 247, 280, 283,284 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.340 Митного Кодексу України провадженням закрити у зв'язку із порушенням по даному факту кримінальної справи.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська А. А. Леонов