- 1 -
№ 2а-231/11-0407
Іменем України
04.05.2011року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Петрушенка М.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Петрушенка М.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги він зазначає, що відповідачем -інспектором ДАІ Петрушенком М.М. 29.11..2010р. у відношенні нього була складена постанова, в якій зазначено, що ніби-то він 29.11.2010року о 10.30год. на 338км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував а.м. Фольксваген і порушив правила обгону, тобто здійснив обгін на перехресті.
Він не згодився з висновками інспектора і висловив свої заперечення проти звинувачення його у скоєнні вказаного правопорушення, але інспектор на це не відреагував і, не зважаючи на те, що його дружина ОСОБА_3 фіксувала зазначені події камерою мобільного телефону, демонстративно почав складати протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього, в якому вже були внесені дані та підписи свідків порушення ним ПДР України. Фактично на зазначеній дільниці дороги ніяких транспортних засобів та фізичних осіб не було, а відповідач здійснив фальсифікацію протоколу про адміністративне правопорушення.
Позивач вказує, що фактично ні обгону, ні об'їзду на перехресті він не здійснював, оскільки в цьому не було потреби внаслідок відсутності транспортних засобів на дорозі.
Протокол про адміністративне правопорушення та копія постанови йому відповідачем не вручались, про що свідчить відсутність в постанові його підпису і про факт притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався тільки 02.03.2011р. від державного виконавця ВДВС Вільногірського МУЮ, куди його було викликано та повідомлено про необхідність сплатити штраф.
Тому ним пропущено строк на звернення до суду з даним позовом і він просить його поновити. Також він просить задовольнити його позовні вимоги, визнати незаконною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав наведені в позові доводи, просив прийняти їх до уваги та задовольнити його позов.
Викладені в позові та в судовому засіданні позивачем доводи підтримав та підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.9,14,15). Про причини неявки він суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав, правом прийняти участь в розгляді справи він свідомо не скористався. Судом витребувано оригінали необхідних для розгляду справи документів (протоколу про адміністративне правопорушення та постанови), тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3, суд на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній
- 2 -
справі, підтверджених доказами, які були надані позивачем та досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами по справах про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, речовими доказами та ін.
Відповідачем -інспектором ДАІ Петрушенком М.М., - не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, доводи позивача спростовані не були, заперечення позивача враховані не були, свідок з боку позивача, тобто пасажир його автомобіля, не був допитаний та до протоколу його дані не були внесені. Як вказав позивач та свідок ОСОБА_3, в зазначений період часу на вказаному в протоколі відрізку автошляху взагалі будь-яких транспортних засобів та фізичних осіб не було. Як було вказано позивачем та свідком, вони чітко бачили, що коли відповідач почав складати протокол про адміністративне правопорушення, то дані про свідків в чистому бланку протоколу вже були внесені, хоча цих осіб вони там не бачили.
Оскаржувана постанова винесена з численними порушеннями та недотриманням вимог по її складанню. Так, в ній, а також і в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точне місце вчинення позивачем правопорушення, не зазначено про наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, не складено схеми та немає прив'язки до конкретного місця де, на думку відповідача, було скоєно позивачем правопорушення.
З пояснень позивача вбачається, що там, де він слідував на своєму автомобілі, ніякого перехрестя взагалі не було, ніякої розмітки також не було, а була звичайна грунтова дорога, виїзд з посадки. Ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не зазначено належним чином, повністю дані інспектора ДАІ, його місце служби. Як було вище зазначено, до протоколу не внесено дані про свідка, на якого було вказано позивачем. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення і оскаржувана постанова складалися майже одночасно, поспішно, без ретельного вивчення та з'ясування обставин справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»роз'яснюється, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім відводів.
Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення правил обгону), у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, крім того відповідачем не було надано доказів відповідно до правомірності свого рішення.
Доводи позивача про те, що він не порушував ПДР при проїзді вказаного відрізку автошляху, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки до постанови не приєднані інші докази, які спростовували б їх. Крім цього, при винесені постанови порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП України, тому що він має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката .
Оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем Петрушенком М.М. не з'ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, у тому числі чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не зазначено доказів в підтвердження вини позивача, суд дійшов до висновку про ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення та
- 3 -
винесена за його наслідками постанова позивачеві при їх складанні не вручались, а про їх існування він дізнався при його виклику до ВДВС на початку березня 2011 року, суд вважає поважною причину пропуску строку на звернення до суду, що є підставою для його поновлення.
Відповідно до частини 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
В частині позовних вимог стосовно закриття провадження по справі слід відмовити, оскільки згідно з ч. 3 ст. 17 КАС України це питання не відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Керуючись ст.ст.2, 9, 71, 86, 87, 94, 102, 158-163, 167, 171-2, 185, 186, 254 КАС України, ст.ст. 33 ч.2, 251, 252,256, 268, 280, 283, 284, 288 ч.5 КУпАП, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Петрушенка М.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.
Поновити позивачеві строк на звернення до суду.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 859141 від 29.11.2010р., винесену інспектором ДПС Криничанської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Петрушенком М.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 грн., а дії відповідача по складанню вказаної постанови визнати неправомірними.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 03.40грн. покласти на рахунок держави.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.
Копію постанови надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Р.А.Литвинова