справа № 2-а-1374/07
Україна
«13» грудня 2007р. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд
В особі головуючого судді
Чалого І.С.
за участю секретаря судового засідання представника позивача: представника органу прокуратури: представника відповідача:
Минько Н.З. не з'явився не з'явився ОСОБА_1.,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансової санкції у сумі 510,00 грн.
Позивач - Рівненський транспортний прокурор в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення фінансової санкції в сумі 510,0 грн. з відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач подав до суду заперечення на позов, в якому позову не визнав з наступних підстав.
16 березня 2007 року посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції було здійснено рейдову перевірку транспортного засобу, що використовується відповідачем для здійснення нерегулярного перевезення громадян. За результатами рейдової перевірки посадовими особами Головавтотрансінспекції порушення ст.35 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме те, що перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. здійснювалось одним водієм. У відповідності до п.38 вимог Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінетів Міністрів України від 08 листопада 2006 року №1567 (далі - Порядок), здійснення державного контролю на автомобільному транспорті посадовими особами контролюючого органу зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відповідну відмітну у дорожньому листі. Як вбачається з копію дорожнього листа №718 від 16.03.2007 року посадовими особами контролюючого органу не було здійснено жодної відмітки, про те, що ними було здійснено перевірку та не було зазначено номера складеного акту, тим самим порушено посадовими особами п.38 та п.21 вищевказаного Порядку.
У відповідності до ст.6 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон) передбачено, що рейдові перевірки здійснюються не частіше одного разу на квартал. Постанова №039859 від 28.04.2007 року рейдову перевірку здійснено 16 березня 2007 року, але в лютому 2007 року здійснювалась рейдова перевірка, підтвердженням чого є постанова про застосування фінансових санкцій №039712 від 02.04.2007 року, чим відповідно порушено вимоги ст.6 Закону та п.13 Порядку.
Актом №035179 від 16.03.2007 року зафіксовано порушення вимог ст.35 Закону, а саме, що на момент перевірки відсутній водій. Відповідач зауважив, що на виконання вимог ст.35 Закону на маршруті Рівне-Луцьк-Рівне-Київ-Луцьк 16 березня 2007 року працювало два водії, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Водій ОСОБА_3 здійснював керування транспортного засобу по вказаному маршруті на відрізку дороги Рівне-Луцьк-Рівне, а водій ОСОБА_4 по цьому ж маршруті здійснював керування цим транспортним засобом на відрізку дороги Рівне-Київ-Рівне, а решту відрізку дороги з Рівне-Луцьк їхав водій ОСОБА_3 Вказане підтверджується дорожнім листом №718 від 16.03.2007 року в якому в колонці "Водій" вказано прізвище як водія ОСОБА_3, так і прізвище водія - ОСОБА_4. Тим самим Відповідач ствердив, що на маршруті протяжністю понад 500 км. перевезення здійснювалось не одним водієм, а двома.
Відтак вважає, що постанова №039859 від 28 квітня 2007 року винесена Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Рівненській області про застосування фінансових санкцій незаконною та не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 16 березня 2007 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Волинській області відносно ОСОБА_1, було складено акт №035179 по факту виявлення порушень вимог ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час виконання перевезень пасажирів. Постановою №039859 начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області від 28 квітня 2007 року на ОСОБА_1 було накладено фінансові санкції у розмірі 510,00 грн.
Підставою застосування фінансових санкцій за наслідками складеного акту від 16 березня 2007 року послужило виявлення під час проведення рейдової перевірки факту перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 км. одним водієм.
Як слідує із змісту ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", змісту п.15 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 8 листопада 2006 року фінансові санкції застосовуються до автомобільних перевізників за перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм.
Суд приймає до уваги заперечення на позов відповідача стосовно того, що перевезення пасажирів транспортним засобом здійснювалось за маршрутом Рівне-Луцьк-Рівне-Київ-Луцьк, протяжність якого складає 500 км. двома водіями, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В судовому засіданні було оглянуто дорожній лист №718 від 16.03.2007 року та встановлено, що в графі "Водій" зазначено прізвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Стаття 35 Закону України "Про автомобільний транспорт" зазначає, що на автобусні маршрути протяжністю понад 500 км у рейс повинні направлятися два водії, але дана норма не має прямої вказівки щодо обов'язку знаходження двох водіїв одночасно у транспортному засобі протягом всього маршруту.
Відповідно до п. 38 Порядку здійснення державного контрою здійснення контролю на автомобільному транспорті затверджена постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року посадові особи контролюючого органу зобов'язані за результатами проведення перевірки транспортного засобу робити відмітку у дорожньому листі. Як вбачається з копії дорожнього листа №718 від 16.03.2007 року, посадовими особами контролюючого органу не було здійснено жодної відмітки про те, що посадовими особами здійснено перевірку та відповідно не зазначено номера складеного акту, тим самим було порушено п. 38 та п.21 Порядку здійснення державного контрою здійснення контролю на автомобільному транспорті затверджена постановою КМУ №1567 від 08.11.2006 року, які передбачають обов'язок посадових осіб робити запис у дорожньому листі про результати перевірки транспортного засобу із зазначенням номеру складеного акту, дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи та посади, номера службового посвідчення та ставити підпис. Як вбачається із дорожнього листа, посадовими особами контролюючого органу даних вимог не дотримано.
Таким чином, суд вважає безпідставним посилання позивача на порушення відповідачем ч.1 абз. 7 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме перевезення пасажирів на маршруті протяжністю понад 500 кілометрів одним водієм.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт", не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Головавтотрансінспекції у Рівненській області №039859 від 28 квітня 2007 року рейдову перевірку було здійснено 16 березня 2007 року, але в той же час у лютому 2007 року була здійснена рейдова перевірка стосовно додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом стосовно відповідача. Даний факт підтверджується постановою №039712 від 02.04.2007 року про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Звідси випливає, що посадовими особами територіального управління Головавтотрансінспекції неправомірно було здійснено другу рейдову перевірку за перший квартал 2007 року.
Органи державної влади , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ч.2 ст. 19 Конституції України).
Як слідує із змісту п. 13 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ № 1567 від 8 листопада 2006 року територіальним управлінням Головавтотрансінспекції складається графік проведення рейдових перевірок з урахуванням, періоду, що пройшов від попередньої перевірки, забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, та інших обставин. Щотижневий графік складається з урахуванням проведення рейдових перевірок не частіше ніж один раз на квартал.
За наведених обставин суд рахує, що постанова про застосування фінансових санкцій, видана позивачем без урахування усіх обставин, що мали значення для її прийняття та без належної перевірки наявності правових підстав для накладення адміністративно-господарської санкції. Позивач застосував до відповідача санкцію за відсутності доказів його вини у вчиненні порушенням, що не відповідає вимогам законності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова на якій ґрунтуються позовні вимоги Рівненського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Головна державна інспекція на автомобільному транспорті за місцезнаходженням територіального управління Головавтотрансінспекції в Рівненській області №039859 від 28 квітня 2007 року не відповідає фактичним обставинам справи та положенням законодавства, що визначає підстави та порядок покладення на особу адміністративно-господарської відповідальності, вимогам розумності, і порушує охоронювані законодавством інтереси відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. 160-163 КАС України, суд, -
В задоволенні позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
З оригіналом згідно
Суддя І.С.Чалий