Справа № 2-2083/09
07 липня 2009 року Новозаводський районний суд
міста Чернігова в складі:
головуючого - судді Ченцової С.М.
секретаря Биховець Н.М.
з участю: представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Гівічни до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій» про визнання незаконним розпорядження про відпустку без збереження заробітної плати від 13 квітня 2009 року, стягнення заробітної плати,
05 травня 2009 року ОСОБА_2 Гівічна звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій», в якому просила визнати незаконним розпорядження відповідача від 13.04.2009 року, щодо надання всім працівникам відпустки без збереження заробітної плати та стягнути з відповідача, втрачений заробіток у сумі 250 гривень.
Позов мотивовано тим, що позивачка з 01.09.2008 року прийнята на посаду директора з питань кадрів з оплатою, згідно штатного розкладу у сумі 1000 гривень. За письмовим розпорядженням ОСОБА_3 від 13.04.2009 року, яка діяла від імені засновника ТОВ « Ктесій», ОСОБА_4, тимчасово було призупинено роботу ресторана « Океанія», а весь персонал відправлено за свій рахунок.
Позивачка вважає, що підстав для відправлення її у відпустку без збереження заробітної на невизначений термін не було, розпорядження є незаконне. Так як, з вини відповідача вона на роботу вийшла лише 22 квітня 2009 рік просить стягнути з відповідача, втрачений заробіток у сумі 250 гривень.
У судовому засіданні, 12.06.2009 року представник позивачки, ОСОБА_5 в частині стягнення втраченого заробітку уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача втрачений заробіток, з урахуванням суми, зазначеної у довідці відповідача. Підтримав позовні вимоги про визнання розпорядження від 13.04.2009 року незаконним. Крім того, пояснив, що 13.04.2009 року позивачка змушена була покинути своє робоче місце на невизначений строк, поскільки, ОСОБА_3, яка діяла від імені одного із засновників товариства, ОСОБА_6 разом з охороною, видавши розпорядження від 13.04.2009 року про тимчасове припинення роботи та розпуск колективу на свій рахунок, захопили приміщення ресторану, а працівників, фактично, виставили. І лише, після втручання правоохоронних органів, працівники колективу, в тому числі і позивачка 22.04.2009 року приступили до роботи.
Представник відповідача, ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні проти позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали даної справи, відмовний матеріал по заяві директора ТОВ « Ктесій», ОСОБА_8, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з слідуючих підстав:
Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Статуту ТОВ «Ктесій», товариство створено за рішенням Засновників від 29.03.2006 року (протокол № 1) для здійснення спільної підприємницької діяльності, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 30.03.2006 року (а.с. 39, 41)
Учасниками товариства є: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 39, 42), директором товариства відповідно до рішення загальних зборів засновників є ОСОБА_8.
Відповідно до ст. 62 Закону України « Про господарські товариства » дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.
Відповідно до п.15.2 Статуту, органом управління товариством є загальні збори його учасників. У товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - директор, який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам учасників товариства.
Відповідно до підп. 15.7.5., 15.7.8 пункту 15.7 Статуту, директор вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників. Директор має право, зокрема: без довіреності діяти від імені товариства ; приймати та звільняти працівників товариства, одноособово розподіляти обов»язки між працівниками і визначати їх повноваження; в межах своєї компетенції видавати документи, накази, розпорядження та давати вказівки, обов»язкові для виконання всіма працівниками товариства, її філій, представництв і дочірніх підприємств.
Виходячи зі змісту п. 15.4.2 Статуту, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі із тих, що передані Загальними зборами до компетенції директора.
У судовому засіданні встановлено, що із 13.04.2009 року працівники ресторану «Океанія», в тому числі і позивачка, припинили роботу у зв»язку з тим, що ОСОБА_3 разом з охоронцями зайняли приміщення, видала розпорядження від імені одного із засновників ТОВ « Ктесій», ОСОБА_9 про тимчасове припинення роботи та відправлення працівників у відпустки за свій рахунок (а.с.23) Даний факт підтверджується і документами відмовного матеріалу за заявою директора ТОВ « Ктесій», ОСОБА_8, долученого до матеріалів справи.
Таким чином, питання щодо тимчасового припинення роботи ресторану « Океанія» питання щодо надання працівникам відпусток без збереження заробітних плат, вирішено не компетентною особою, крім того, з порушенням вимог, зазначених у ст. 84 КЗпП України. Таке розпорядження не має юридичної сили та немає ніякого відношення до трудового спору, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити.
Судом встановлено, що ОСОБА_2працює в ТОВ « Ктесій» з 01.09.2008 року на посаді директора з питань кадрів, що підтверджується наказом про прийняття на роботу (а.с.6) та ксерокопією трудові' книжки (а.с. 12). Згідно штатного розкладу її посадовий оклад становить 1000 гривень (.а.с. 13)
З 13.04.2009 року по 21.04.2009 року ОСОБА_2 припинила роботу у ресторані « Океанія», не із-за відпустки без збереження заробітної плати, яка надається відповідно до ст. 84 КЗпП України, а із-за зайняття приміщення представником одного із учасників товариства та охоронцями, що змусило працівників, в тому числі позивачку покинути робочі місця на невизначений строк, що підтверджується, крім пояснень представників сторін, письмовим розпорядженням від 13.04.2009 року (а.с.23), довідкою відповідача (а.с.36); документами відмовного матеріалу. Згідно з довідкою відповідача (а.с. 38) працівники ресторан- клубу «Океанія» приступили до роботи 22 квітня 2009 року.
На підставі вищевикладеного, виходячи з того, що простій - це припинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами, суд вважає, що між сторонами виникли трудові відносини, що регулюються нормами, передбаченими ст.113 КЗпП України. Відповідно до частини 3 цієї статті, за час простою, коли виникла виробнича ситуація, небезпечна для життя чи здоров'я працівника або для людей, які його оточують, і навколишнього природного середовища не з його вини, за ним зберігається середній заробіток.
Згідно довідки ТОВ « Ктесій» заробітна плата ОСОБА_2 за період з 13.04.2009 року по 21.04.2009 року складає 285 грн. 72 коп, що належить стягнути з відповідача на користь позивачки.
Крім того, керуючись ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають до стягнення судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 84, 113, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 213- 215, 294 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 Гівічни до Товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій» про визнання незаконним розпорядження про відпустку без збереження заробітної плати від 13 квітня 2009 року, стягнення заробітної плати задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій» (юридична адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 Гівічни 285 гривень 72 копійки.
У решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій» (юридична адреса: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Ктесій» (юридична адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету м. Чернігова (банк ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31214259700002, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) витрати з інформаційно- технічного розгляду справи у сумі 250 гривень.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.