Справа №2-887/2011 р.
30 травня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рикові К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 жовтня 2010 р. о 13 год. 45 хв. на перехресті вул. Вольної та вул. Робочої в м. Євпаторії з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3, належним на праві власності ОСОБА_3, відбулося ДТП, в результаті якого його - позивача автомобілю заподіяні механічні пошкодження. Згідно постанови Євпаторійського міського суду від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Отже, винними діями ОСОБА_3 йому - позивачу завдано матеріальну шкоду, яка складається зі збитку по відновлюваному ремонту автомобіля, а також витрат, понесених на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця паркування та ремонту. Вартість відновлюваного ремонту визначалася дослідженням Бюро судових експертиз - Фірмою «Автодель», за проведення якого було сплачено 630 грн. Сума матеріального збитку по відновлюваному ремонту автомобіля складає 121941,98 грн. витрати на евакуатор складають 900 грн., отже майнова шкода, завдана винними діями відповідача складає 123471,98 грн. оскільки його автомобіль було застраховано, страхова компанія виплатила страхове відшкодування, передбачене укладеним договором, в сумі 24990 грн. Отже, сума різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 98481,98 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Крім того неправомірними діями відповідача ОСОБА_3 заподіяна моральна шкода, що виразилася в стражданнях і переживаннях з приводу того, що трапилося, тривалий час він не міг використовувати належний йому транпортний засіб, що викликало незручності та додаткові витрати, уклад звичайного життя був змінений на погіршення. Крім того, внаслідок ДТП ним був перенесений нервовий стрес. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку у відшкодування матеріальної шкоди 98481,98 грн., а також з відповідача ОСОБА_3 у відшкодування завданої моральної шкоди 2000 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення, вимоги до відповідача ОСОБА_2 не визнав, вважав їх необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню, оскільки ОСОБА_3 керував на відповідній правовій підставі автомобілем, належним відповідачу ОСОБА_2 та повинен самостійно нести відповідальність за шкоду, завдану з його вини. Просив у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.
Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04 жовтня 2010 року о 13.45 год. на перехресті вул. Вольної та вул. Робочої в м. Євпаторії сталася дорожньо-транспортна подія за участю водія ОСОБА_1, який керував належним йому автомобілем Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_2, та водія ОСОБА_3, який керував належним на праві власності ОСОБА_2 автомобілем ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3.
Згідно постанови Євпаторійського міського суду від 14 жовтня 2010 року ОСОБА_3 був визнаний винний у зазначеній ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП з вини відповідача ОСОБА_3 було пошкоджено належний позивачу автомобіль Хонда Аккорд реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до висновку №600 експертного автотоварознавчого дослідження від 20.10.2010 року, проведеного Фірмою «Автодель» бюро судових експертиз, сума материальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля Хонда Аккорд, 2009 року випуску, складає 121941,98 грн. Вартість проведення зазначеного автотоварознавчого дослідження складає 630 грн., які були сплачені позивачем ОСОБА_1, що підтверджуеться чеками від 15.10.2010 року (а. с. 19).
Крім того, внаслідок ДТП позивачем було понесено витрати на евакуацію автомобілю з місця події до місця паркування та ремонту, які склали 900 грн., що підтверджується квитанцією №21 від 04.10.2010 року (а. с. 18).
Отже в судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті ДТП, яке сталося з вини відповідача ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_1 було завдано матеріальну шкоду в сумі 123471,98 грн., яка складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля, витрат на проведення оцінки цієї вартості, тобто оплата роботи спеціаліста автотоварознавця, а також витрат, понесених на евакуацію автомобілю з місця події до місця паркування та ремонту.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
В судовому засіданні встановлено, що позивачу у страхове відшкодування було виплачено 24990 грн., отже сума різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 98481,98 грн. Зазначена сума матеріальної шкоди сторонами не оспорюється, розмір визначений позивачем та визнається відповідачами, у зв'язку з чим відповідно до ст. 60 ЦПК України не підлягає додатковому доказуванню.
При вирішенні питання щодо визначення особи, на яку необхідно покласти обов'язок по відшкодуванню зазначеної шкоди суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля ВАЗ 21063 реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_2, яка передала право володіння автомобілем ОСОБА_3 на підставі тимчасового реєстраційного талону. Саме ОСОБА_3 на відповідній правовій підставі здійснював діяльність автомобіля - джерела підвищеної небезпеки під час ДТП, який несе відповідальність за шкоду, завдану з його вини згідно з вимогами ст. 1188 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже зазначена норма допускає солідарну відповідальність за шкоду, завдану спільними діями або бездіяльністю кількох осіб. Проте будь-якиими діями ОСОБА_2 шкоди, пов'язаної з діяльністю транспртного засобу, заподіяно не було.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що право позивача порушено, позивачу ОСОБА_1 заподіяна шкода майнового характеру, яка підлягає примусовому стягненню з відповідача ОСОБА_3
Доказів того, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, суду не надано.
Факт порушення права власності та завдання матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 свідчить про завдання йому моральної шкоди. При визначенні розміру завданої моральної шкоди суд враховує ступінь вини відповідача, характер і глибину внутрішніх переживань позивача, необхідність організовувати своє життя інакше, оскільки звичний устрій життя був порушений винними діями відповідача, відсутність можливості користуватися власністю і необхідність знаходити час, засоби для захисту свого права, а також майнове положення сторін.
Суд вважає обгрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування йому компенсації за моральну шкоду в сумі 2000 грн., бо така шкода йому дійсно була заподіяна внаслідок винної поведінки відповідача ОСОБА_3 При зіткненні транспортних засобів він зазнав фізичного болю, пережив стрес. Йому також необхідно було організовувати своє життя інакше, оскільки звичний устрій життя був порушений винними діями відповідача.
Оскільки в результаті винних дій відповідача позивачу були заподіяні моральні страждання і переживання, згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України, суд, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 2000 грн., що є відповідним, сорозмірним і справедливим відшкодуванням.
Також згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 984,82 грн. (за вимоги матеріального характеру) та 8,50 грн. (за вимоги щодо відшкодування моральної шкоди), а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На підставі ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1190 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 61, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 98481,98 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., а також у рахунок відшкодування понесених судових витрат в сумі 1113,32 грн., а загалом в сумі 101595 (сто одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп.
В частині позовних вимог до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Н.М. Володарець