Справа №2а-727/2009 р.
30 травня 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим
у складі:
головуючого - судді Володарець Н.М.
при секретарі - Рикові К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Євпаторійського міського суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання протиправними відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання протиправними відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії. Заяву мотивує тим, що постановою Євпаторійського міського суду від 18 листопада 2009 року по справі за його позовом до Головного Управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання протиправними відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії, позовні вимоги було задоволено частково та визнано відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в АР Крим від перерахунку йому розміру пенсії у зв'язку зі зміною окладу за посадою, які він займав до звільнення з військової служби з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та виплату, починаючи з 1 червня 2008 року, перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру - незаконною, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим звернутися до Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року за посадою, яку вын займав на момент звільнення, зобов'язати Головне управління пенсійного Фонду України в АР Крим на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії перерахувати йому розмір пенсії у зв'язку зі зміною окладу за посадою, яку він займав до звільнення з військової служби з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень та щомісячних премій, які не були скасовані на момент виникнення права на перерахунок пенсії, зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду в АР Крим сплачувати починаючи з 1 червня 2008 року перераховану пенсію без обмеження максимального розміру, та зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України в АР Крим виплатити через установу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк україни» за місцем фактичного його проживання різницю в пенсії за минулий час. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду зазначену пстанову залишено без змін. 30 березня 2011 року він звернувся до ГУ ПФУ в АРК з проханням добровільно виконати рішення суду від 18.11.2009 року на підставі Довідки, виданої НЦУВКЗ про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 1.10.2007 року №826 від 28.03.2011 року. Однак для ГУ ПФУ в АРК рішення суду виявилося незрозумілим, оскільки відповідно до листа заступника начальника ГУ ПФУ в АРК від 13.04.2011 року «847/Г11 перерахунок йому був проведений лише за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року, а в подальшому розмір пенсії ані встановленої, ані фактично виплаченої залишився незмінним. Вважає, що постанова суду від 18.11.2009 року не виконана з причини невірного тлумачення його рішення робітниками ГУ ПФУ в АРК, що призвело до ситуації, коли наслідок протиправних дій з боку ГУ ПФУ в АРК, який був зафіксований рішенням суду і за яким було прийняте відповідне рішення по відношенню до нього - заявника не усунений. При здійсненні перерахунку за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року ГУ ПФУ в АРК з 1 жовтня 2007 року встановило йому новий розмір пенсії - 7353,17 грн. і відповідно до діючих правил цей розмір повинен був бути незмінним і в подальшому до моменту, коли при наступних перерахунках розмір перерахованої пенсії не перебільшить зафіксовану вище величину, однак ГУ ПФУ в АРК на свій розсід звузило період перерахунку 31 греднем 2007 року, не перерахувавши йому розмір пенсії після 31 грудня 2007 року і фактично не виконавши належним чином рішення суду. Отже, для забезпечення належного та повного виконання рішення суду від 18 листопада 2009 року просить суд надати роз'яснення судового рішення, а саме, що встановлений ГУ ПФУ в АРК з 1 жовтня 2007 року розмір пенсії, який дорівнює 7352,17 грн., є таким, що розповсюджується в незмінному розмірі і на час після 1 жовтня 2007 року, в такий спосіб, що цей розмір встановленої пенсії не може бути зменшеним при наступних перерахунках розміру пенсії, а лише збільшеним у випадку, коли при наступних перерахунках розмір перерахованої пенсії перебільшить зазначену вище величину.
В судовому засідання ОСОБА_1 свою заяву підтримав, надав суду пояснення, аналогічно викладеному у заяві, просив заявлені вимоги задовольнити.
Представник ГУ ПФУ в АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався. При таких обставинах, відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України суд вважає можливим розглянути заяву у його відсутність.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Постановою Євпаторійського міського суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання протиправними відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2011 зазначену пстанову залишено без змін та вона набрала законної чинності.
Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Таким чином, зі змісту зазначеної норми вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним з способів усунення його недоліків, зокрема що стосується недотримання вимог ясності, визначеності судового рішення, що значить, що судове рішення не може містити в собі положень, які викликають суперечки у час виконання рішення.
Отже, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його справжнього змісту. При цьому вбачається, що особа, яка ініціювала питання про роз'яснення рішення у заяві (поданні) має вказати що саме у резолютивній частині рішення для неї не є зрозумілим, які варіанти тлумачення рішення, або як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.
Суд зобов'язаний роз'яснити рішення, якщо його зміст викладений недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця. При цьому суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Проте, як вбачається з постанови від 18 листопада 2009 року відмову Головного управління Пенсійного Фонду України в АР Крим від перерахунку ОСОБА_1 розміру пенсії у зв'язку зі зміною окладу за посадою, які він займав до звільнення з військової служби з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року та виплату, починаючи з 1 червня 2008 року, перерахованої пенсії без обмеження максимального розміру - визнано незаконною, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в АР Крим звернутися до Національного центру управління та випробувань космічних засобів щодо надання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за період з 1 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року за посадою, яку займав ОСОБА_1 на момент звільнення, зобов'язано Головне управління пенсійного Фонду України в АР Крим на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії перерахувати ОСОБА_1 розмір пенсії у зв'язку зі зміною окладу за посадою, яку він займав до звільнення з військової служби з урахуванням усіх надбавок, доплат, підвищень та щомісячних премій, які не були скасовані на момент виникнення права на перерахунок пенсії, зобов'язано Головне управління Пенсійного Фонду в АР Крим сплачувати починаючи з 1 червня 2008 року перераховану пенсію без обмеження максимального розміру, зобов'язано Головне Управління пенсійного фонду України в АР Крим виплатити через установу Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 різницю в пенсії за минулий час. В іншій частині позовних вимог ганенко А.М. - відмовлено.
Отже, постанову суду від 18 листопада 2009 року постановлено ясно і повно, в постанові наведені відповіді на головні питання справи, всі висновки по справі та доводи у їх обґрунтовування викладено в повному обсязі. Постанова за своїм змістом відповідає вимогам ст. 165 КАС України. Підстав для роз'яснення зазначеної постанови судом не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 щодо роз'яснення постанови суду є необгрунтованими, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 170 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Євпаторійського міського суду від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в АР Крим про визнання протиправними відмови у перерахунку пенсії та зобов'язання виконати певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Євпаторійський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.М. Володарець