дело 4-233\ 2011 год
3 июня 2011 года г. Евпатория
Евпаторийский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи Абзатовой Г.Г.
при секретаре Киоса Н.О.
с участием прокурора Борзиковой К.В..
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 28 апреля 2011 года, на постановление от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на решение и.о. начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 29 апреля 2011 года и от 3 мая 2011 года
20 мая 2011 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 28 апреля 2011 года, на постановление от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на решение и.о. начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 29 апреля 2011 года и от 3 мая 2011 года.
Свою жалобу заявитель мотивировала тем, что постановлением от 19 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий и по факту похищения её дочери ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 и других лиц, отказано по п.2, п.11 ст. 6 УПК Украины. Постановлением от 28 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела по факту похищения её дочери ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_3 отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины. Считает, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не законны, поскольку проверка проведена не полно, выводы об отсутствии состава преступления сделаны по недостаточно проверенным обстоятельствам. Просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 года, от 28 апреля 2011 года отменить и материалы направить для дополнительной проверки. Просит также восстановить срок для подачи жалобы на постановления, поскольку копии обжалуемого постановления получены ею только 13 мая 2011 года и 16 мая 2011 года, таким образом, семидневный срок для обжалования указанных постановлений пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании заявительница доводы своей жалобы поддержала и просит её удовлетворить.
Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым жалобу ОСОБА_1 в части отмены постановления от 28 апреля 2011года удовлетворить, в удовлетворении жалобы в остальной части оставить без удовлетворения, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Установлено, что в ходе проверки заявления ОСОБА_1 от 25.03.2011 года постановлением участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 1 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 296 УПК Украины отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины.
18 апреля 2011 года заместителем прокурора г. Евпатория постановление от 1 апреля 2011 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки с указанием опросить представителей службы по делам детей Евпаторийского городского совета, ОСОБА_3, дать оценку действиям ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины
Постановлением от 28 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 296, 146 УПК Украины вновь отказано по п.2 ст. 6 УПК Украины, при этом указания заместителя прокурора г. Евпатория, изложенные в постановлении от 18 апреля 2011 года не исполнены.
По заявлению ОСОБА_1 от 27 марта 2011 года о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 за похищение её дочери и незаконное лишение свободы, участковым инспектором Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК постановлением от 19 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на то, что имеется неотмененное решение органа дознания по вышеуказанным фактам, что установить факт грубого нарушения общественного порядка ОСОБА_3 не представляется возможным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно соответствовать требованиям ст. 99 , 130 УПК Украины, должно быть мотивировано, с тем, чтобы предоставить возможность заинтересованному лицу понять, какие соображения положены в основу принятого решения, что является гарантией обеспечения прав и законных интересов заявителя, позволит ему лучше защищать свои права. В описательной части постановления приводятся основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Указанное решение должно быть обоснованным с обязательной ссылкой на соответствующую норму уголовного и уголовно процессуального закона, должен быть приведен анализ нормы уголовного закона.
Указанные требования Закона в ходе проверки заявлений ОСОБА_1 , в ходе принятия постановлений от 19 апреля 2001 года и 28 апреля 2011 года, не выполнены.
В мотивировочной части постановления от 19 апреля 2011 года вывод об отсутствии состава преступления по факту похищения и незаконного лишения свободы ОСОБА_2, даже не сделан, не то что обоснован, проверку по факту похищения и незаконного лишения свободы, на которое ссылается заявитель, орган дознания не провел, вывод о том, что «невозможно установить факт грубого нарушения общественного порядка ОСОБА_3» сделан по недостаточно проверенным материалам, не мотививрован.
Ссылка органа дознания в постановлении от 19 апреля 2011 года о том, что имеется неотмененное решение органа дознания по вышеуказанным фактам, не обоснован. К материалам проверки органом дознания приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 1 апреля 2011 года, однако, как установлено судом, постановление от 1.04.2011 года в отношении ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением заместителя прокурора г. Евпатория 18 апреля 2011 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки с указаниями, необходимыми для исполнения, для органу дознания. Таким образом, на момент принятия органом дознания постановления от 19 апреля 2011 года, не существовало «неотмененного решения органа дознания по вышеуказанным фактам».
При возвращении материалов для дополнительной проверки в постановлении заместителя прокурора г. Евпатория от 18 апреля 2011 года, указано какие конкретно дополнительные меры необходимо принять для проверки доводов заявителя ОСОБА_1, в том числе, указано, что необходимо опросить представителей службы по делам детей Евпаторийского городского совета, ОСОБА_3, дать оценку действиям ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 УК Украины. Эти указания прокурора не выполнены. Меры для установления местонахождения ОСОБА_3 и отобрания у него пояснений даже не предпринимались.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, от 19 апреля 2011 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 28 апреля 2011 года содержит только приведение полного текста объяснений ранее опрошенной ОСОБА_2, с перечислением действий участкового инспектора, совершенных им при проверке заявления. Имеется ссылка на опрос « возможных свидетелей и очевидцев происшедшего», однако эти лица не указаны в постановлении, не приведены их пояснения, им не дана оценка. Потерпевшая ОСОБА_2 об обстоятельствах имевших место 25 марта 2011 года фактически не опрошена, лицо, которое было очевидцем происшедших событий со слов ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не опрошена. Не принимались меры для установления и опроса иных лиц, которые могли быть очевидцами событий 25 марта 2011 года .
Кроме того, как следует из заявления ОСОБА_1 от 27 марта 2011 года, она ссылается на то, что ОСОБА_3 совершил хулиганские действия и похитил её дочь 25 марта 2011 года года вместе с другим мужчиной. Доводы ОСОБА_1 в этой части не проверялись, не исследовались, по заявлению ОСОБА_1 в этой части решение не принималось, что также свидетельствует о неполноте проведенной проверки.
При таких обстоятельствах суд считает, что доследственная проверка в отношении ОСОБА_3 и другого неустановленного лица, по событиям 25 марта 2011 года проведена с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, а потому жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановлений от 19 апреля 2001 года и 28 апреля 2011 года, а материал подлежит возвращению для дополнительной проверки..
В ходе дополнительной проверки доводов заявителя ОСОБА_1, необходимо объединить в одно производство заявления ОСОБА_1 от 27 марта 2011 года и от 25 марта 2011 года, поскольку они касаются одних событий 25 марта 2011 года в отношении одних и тех же лиц; выполнить указания заместителя прокурора г. Евпатория изложенные в постановлении от 18 апреля 2011 года; установить иных возможных очевидцев конфликта и опросить их; опросить ОСОБА_2, ОСОБА_3, установить мужчину по имени ОСОБА_5, который находился вместе с ОСОБА_3; опросить ОСОБА_4, которая являлась очевидцем происшедшего; установить и опросить лиц, которые являлись очевидцами нахождения ОСОБА_2 в домовладении ОСОБА_3 в с. Партизанское, об известных им обстоятельствах нахождения ОСОБА_2 в указанном домовладении в период с 25 марта 2011 года до 31 марта 2011 года; после этого проанализировать полученные данные в совокупности и дать им надлежащую правовую оценку.
Что касается требований ОСОБА_1 об отмене решений и.о. начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 29 апреля 2011 года и от 3 мая 2011 года, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование писем начальника милиции в порядке ст. 236-1 УПК Украины не предусмотрено.
Доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановлений заслуживают внимания, подтверждены почтовым конвертом с отметкою даты отправления - с оттиском почтового штемпеля 13 и 16 мая 2011 года , а потому срок для обжалования постановлений подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины
ОСОБА_1 восстановить срок для подачи жалобы.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 28 апреля 2011 года, на постановление от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 28 апреля 2011 года, постановление участкового инспектора Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в Крыму от 19 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материал направить для дополнительной проверки в Евпаторийский ГО ГУ МВД Украины в АРК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в части отмены решений и.о. начальника Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АРК от 29 апреля 2011 года и от 3 мая 2011 года, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток через Евпаторийский городской суд.
Судья: Абзатова Г.Г.