33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
18 квітня 2011 року Справа № 13/1624-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Петухов М.Г. ,судді Гулова А.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - пред-к ОСОБА_1. (пост.дов. № 10/19-08 від 05.05.2010 р.)
треті особи - не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.11 р.
у справі № 13/1624-10 (головуючий суддя Матущак О. І., судді Баула Л.П. та Гладій С.В.)
за позовом відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля"
до відповідача публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд",
приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2.
про визнання недійсним іпотечного договору № 27 від 05.06.2007 року та усунення перешкод у здійсненні права власності
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 р. у справі 13/1624-10 відмовлено у позові ВАТ "Ресторан „Поділля”" м.Хмельницький до ПАТ Банк «Форум» м. Київ про визнання недійсними іпотечного договору № 27 від 05.06.2007 р. та договорів від 30.05.2008 р. та від 29.12.2008 р. про внесення змін до іпотечного договору, а також про усунення перешкод у здійсненні права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю. Вважає, що місцевим господарським судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, вважає, що суд неповно з'ясовав обставини, що мають значення у справі, і дійшов помилкового висновку щодо цивільної дієздатності філії АКБ «Форум» на укладання іпотечного договору, оскільки положення про Хмельницьку філію АКБ «Форум» не надає повноважень на укладення правочинів від імені АКБ «Форум». Тому, на думку скаржника/позивача, оспорювані договора суперечать ч.7 ст.179 Господарського кодексу України, ч.2 ст. 203, п.2 ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України і повинні бути визнані недійсними.
Відповідач публічне акціонерне товариство «Банк „Форум”» у відзиві та в поясненнях в судовому засіданні просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Заперечує проти доводів скаржника, зазначивши про те, що відповідно до п.п.1.9, 1.12, 3.2, 4.1 Положення про Хмельницьку філію АКБ „Форум”, затвердженого рішенням Спостережної ради АКБ „Форум”, філія діє від імені банку на підставі Положення; філія має печатку, штампи і бланки зі своїм повним офіційним найменуванням, а також фірмовим знаком АКБ „Форум”. Повноваження заступника керуючого з корпоративного бізнесу Хмельницької філії АКБ „Форум” ОСОБА_3 підтверджені довіренністю, виданою АКБ „Форум” та нотаріально посвідченою 05.01.2006 р., відповідно до якої ОСОБА_3. надано право укладати, змінювати, доповнювати, припиняти від імені банку з юридичними і фізичними особами кредитні договори, договори застави, поруки, іпотечні договори, тощо.
Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали. Позивач і треті особи явку представників в судові засідання не забезпечили.
Зважаючи, що судом вжито всі заходи для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Судом встановлено слідуюче.
05.06.2007 р. акціонерний комерційний банк „Форум”/іпотекодержатель та відкрите акціонерне товариство «Ресторан „Поділля”» уклали іпотечний договір № 27, відповідно до умов якого ВАТ «Ресторан „Поділля”» в рахунок забезпечення виконання кредитного зобов'язання ТзОВ «Поділляжитлобуд» передав в іпотеку нежитлове приміщення площею 2190,3 кв.м., яке знаходиться за адресою м.Хмельницький вул.Шевченка, 34. Договір посвідчено нотаріусом.
30.05.2008 р. та 29.12.2008 р. тими ж сторонами укладено договори про внесення змін до вказаного вище іпотечного договору від 05.06.2007 р., які також посвідчені нотаріусом.
В договорах зазначено, що повноваження банку представлені заступником керуючого з корпоративного бізнесу Хмельницької філії АКБ «Форум» ОСОБА_3., який діє на підставі довіренності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., за реєстраційним № 2 від 05.01.2006 р.
Оспорювані договори скріплені печаткою Хмельницької філії АКБ «Форум», що підтверджує повноваження особи, яка укладала договір, і в жодному разі не може бути підставою для визнання договору недійсним.
Як зазначено вище, оспорювані договори посвідчені нотаріально, і нотаріус вказав, що ним перевірено повноваження представників сторін.
Матеріалами справи підтверджено, що довіреністю, яка видана 05.01.2006 р. на строк до її відміни, акціонерний комерційний банк «Форум», статут якого зареєстрований в новій редакції НБУ 29.01.2003 р., в особі голови правління Колесника Я.В., який діє на підставі статуту, уповноважено заступника керуючого з корпоративного бізнесу Хмельницької філії АКБ «Форум» ОСОБА_3 укладати, змінювати, доповнювати, припиняти від імені банку з юридичними і фізичними особами кредитні договори, договори застави, поруки, іпотечні договори, інші договори, пов'язані із здійсненням банківських операцій.
Такі дії голови Правління АКБ «Форум» відповідають п.9.4.5 статуту акціонерного комерційного банку «Форум», зареєстрованого в новій редакції НБУ 29.01.2003 р. та зареєстрованого державним реєстратором 31.05.2007 р., де визначено, що голова Правління в межах своєї компетенції видає довіренності від імені банку, підписує договори (угоди), встановлює порядок підписання договорів (контрактів, угод) та інших зобов'язань і документів від імені банку.
Статутом ПАТ "Банк «Форум»" в новій редакції, яка погоджена НБУ 31.08.2010 р. та зареєстрована державним реєстратором 02.09.2010 р., крім того, підтверджено повне правонаступництво публічного акціонерного товариства "Банк «Форум»" за акціонерним комерційним банком "Форум" у зв'язку із зміною його найменування (назви).
Крім того, відповідно до Положення про Хмельницьку філію Акціонерного комерційного банку «Форум», затвердженого рішенням Спостережної ради АКБ «Форум» 17.05.2007 р., філія на підставі цього Положення діє від імені банку.
Таким чином, при вчиненні оспорюваних договорів банк мав необхідний обсяг дієздатності, здійснював свої права і обов'язки через свої органи відповідно до установчих документів та норм ст.ст.92,95, ч.2 ст.203 ЦК України. Повноваження Хмельницької філії АКБ «Форум» стосовно укладення угод від імені банку визначені установчими документами, положенням про філію та довіренністю, виданою в установленому порядку посадовій особі цього підрозділу. Юридична особа ПАТ "Форум" схвалює ці договори.
За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання правочинів недійсними за ст.215 ЦК України і, відповідно, для задоволення похідних вимог позивача про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо майна, яке є предметом іпотечного договору та двох договорів про внесення до нього змін.
Отже, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 р. відповідає матеріалам справи, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, і підстав для його скасування немає. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не грунтуються на нормах законодавства, що регулює дані правовідносини і не можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду у цій справі згідно зі ст.104 ГПК України.
Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.01.2011 р. у даній справі залишити без змін.
Матеріали справи повернути господарському суду Хмельницької області.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гулова А.Г.