79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
31.05.11 Справа № 5015/688/11
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Новосад Д.Ф.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Дрогобицького автосервісного підприємства -Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м. Дрогобич Львівської області б/н і дати
на рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011 року
у справі № 5015/688/11
за позовом: Малого приватного підприємства «Охорона», м. Самбір Львівської області
до відповідача-1: Дрогобицького автосервісного підприємства -Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м. Дрогобич Львівської області
до відповідача-2: Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м. Львів
про стягнення 35 500,00 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 11 від 16.05.2011 року);
від відповідача-1: ОСОБА_2. (довіреність № 1 від 24.03.2011 року);
від відповідача-2: ОСОБА_2. (довіреність № 18 від 12.05.2011 року);
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. у відпустці розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2011 року в склад колегії введено суддів Галушко Н.А. та Краєвську М.В. У зв'язку із зайнятістю суддів Галушко Н.А. та Краєвської М.В. в іншому судовому засіданні та виходом з відпусток суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. розпорядженням в. о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддів Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В.
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя Рим Т.Я.) від 16.03.2011 року у справі № 5015/688/11 позов задоволено частково: стягнуто з Дрогобицького автосервісного підприємства - Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м. Дрогобич, Львівська область на користь Малого приватного підприємства «Охорона», м. Самбір, Львівська область 35500,00 грн. основного боргу, 355,00 грн. витрат на оплату державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідач-1 -Дрогобицьке автосервісне підприємство -Дочірнє підприємство Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що відсутність представника відповідача-1 в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, не була спрямована на затягування розгляду справи, а була наслідком об'єктивних обставин, що зумовили неможливість явки в дане судове засідання представника відповідача-1. Покликається також на те, що місцевий господарський суд, розглянувши справу у відсутності представника відповідача-1, позбавив останнього можливості надати відповідні докази з метою встановлення фактичних обставин справи, справедливого та неупередженого застосування законодавства.
Позивач -Мале приватне підприємство «Охорона»у відзиві на апеляційну скаргу (за вих. № 10 від 12.05.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що місцевим господарським судом при розгляді даної справи дотримано вимог ст. 64 ГПК України і належним чином повідомлено відповідача-1 про час та місце розгляду справи, а тому вважає, що місцевий господарський суд правомірно розглянув справу у відсутності представника відповідача-1 за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України. Враховуючи вищенаведене, вважає апеляційну скаргу безпідставною, необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає.
Відповідач-2 -Акціонерне товариство відкритого типу «Львів-Авто»правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалося, відзиву на апеляційну скаргу не подало, однак його представник в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задоволити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасувати.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2011 року.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2011 року та 16.05.2011 року скаржника було зобов'язано надати докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2 -Акціонерному товариству відкритого типу «Львів-Авто». Представник відповідача-2 в судовому засіданні пояснив, що копію апеляційної скарги йому було вручено наручно, з її доводами він ознайомлений, а тому просив розглядати апеляційну скаргу по суті, не відкладаючи розгляд справи.
Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011 року у справі № 5015/688/11 -залишити без змін, виходячи з наступного.
Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 01.01.2010 року між Малим приватним підприємством «Охорона»(охорона) та Дрогобицьким автосервісним підприємством -Дочірнім підприємством Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто»(замовник) було укладено типовий договір на охорону об'єкта (надалі -договір), за умовами якого замовник передає, а охорона приймає під охорону об'єкт та/або відокремлені приміщення (будівлі), стоянку автомобілів як нових так і вживаних, перераховані у дислокації (додаток № 1 до договору) і позначені у план-схемі (надалі -дислокація) об'єкта, що охороняється (надалі -об'єкт), вид охорони визначається за згодою сторін, виходячи з принципу надійності і економічності (спеціалізована) -фізична (п. 1 договору).
Додатком №1 до договору (дислокація об'єкта, який охороняється) передбачено, що з 01.01.2010 року пости охорони дислокуються за адресою: місто Дрогобич, вулиця Раневицька, 5 "А" і під охорону передаються: КПП, стоянка з автомобілями, нові автомобілі, автомобілі, які охороняються на території, адмінкорпус, складські та ремонтні приміщення, основні засоби, що знаходяться у приміщеннях.
Додатком № 3 до договору (калькуляція вартості договору) передбачено, що вартість
послуг за місяць становить 3000,00 грн. Наступними змінами до договору погоджувалась така вартість послуг за місяць: з 01.05.2010 року -4000,00 грн., з 01.01.2011 року -5250,00 грн.
Згідно п. п. 1, 2 розділу «Сума договору та умови розрахунку»договору сума оплати за годину охорони за цим договором визначається на підставі узгодженої протоколом сторін договірної ціни охорони (додаток № 3 до договору), оплата за охорону відповідно до визначених тарифів та кількості годин охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями замовника, що здаються в установу банку не пізніше 10 днів до початку наступного місця.
На підтвердження виконання своїх зобов'язань згідно укладеного договору позивач надав акти виконаних робіт: від 30.04.2010 року на суму 3000,00 грн., від 31.05.2010 року на суму 4000,00 грн., від 30.06.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.07.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.08.2010 року на суму 4000,00 грн., від 30.09.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.10.2010 року на суму 4000,00 грн., від 30.11.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.12.2010 року на суму 4000,00 грн., від 31.01.2011 року на суму 5250,00 грн., від 04.02.2011 року на суму 750,00 грн., які підписані представником відповідача-1 без будь-яких зауважень та претензій щодо наданих позивачем послуг. Загальна вартість наданих послуг за цими актами становить 41000,00 грн.
Відповідач-1 вартість наданих позивачем послуг оплатив лише частково в сумі 5500,00 грн., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 35500,00 грн. Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач-1, всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України, не подав ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом.
Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення господарських зобов'язань, які мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України), і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 порушив свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у повному обсязі та у встановлений договором строк, що призвело до виникнення заборгованості перед останнім в сумі 35500,00 грн., яка підтверджується документальними доказами у справі, не заперечується відповідачем-1 в апеляційній скарзі та його представником в судовому засіданні.
Місцевий господарський суд обґрунтовано зауважив, що господарські правовідносини на підставі типового договору на охорону об'єкта від 01.01.2010 року виникли між позивачем та відповідачем-1, який є юридичною особою (згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців -а. с. 55-56) і самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. З огляду на дану обставину заявлені вимоги до відповідача-2 є безпідставними, а тому у задоволенні позову в цій частині господарським судом відмовлено правомірно.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість та законність позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 35500,00 грн. основного боргу згідно типового договору на охорону об'єкта від 01.01.2010 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що всі обставини, які мають значення для справи, були з'ясовані повністю і у відповідності з вимогами закону.
Колегією суддів не приймаються до уваги покликання скаржника в апеляційній скарзі на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права через розгляд справи у відсутності його представника, оскільки в даному випадку неподання відповідачем-1 витребуваних господарським судом документів, відзиву на позовну заяву і нез'явлення його представника в судове засідання, про час та місце проведення якого відповідача-1 було належним чином повідомлено згідно вимог ст. 64 ГПК України, не перешкоджало розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах справи було достатньо доказів для вирішення даного спору, постановлення законного і обґрунтованого рішення. Відтак, місцевий господарський суд правомірно розглянув справу за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Львівської області від 16.03.2011 року у справі № 5015/688/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Дрогобицького автосервісного підприємства -Дочірнього підприємства Акціонерного товариства відкритого типу «Львів-Авто», м. Дрогобич Львівської області б/н і дати -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.
Головуючий-суддя Мельник Г.І.
Суддя Новосад Д.Ф.
Суддя Михалюк О.В.