79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
07.06.11 Справа № 2/124
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Юрченка Я.О.
суддів Зварич О.В.
Якімець Г.Г.
розглянув апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р.
за скаргою фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці
на дії Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці
у справі № 2/124
за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м.Чернівці (позивач 1), фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Чернівці (позивач 2)
до Генерального консульства Румунії в місті Чернівці, м.Чернівці
про стягнення заборгованості по орендній платі
За участю представників:
позивача 1 (стягувача 1): ОСОБА_2 -підприємець.
позивача 2 (стягувача 2): не з'явився
відповідача (боржника): не з'явився
органу ДВC (апелянта): не з'явився
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р. у справі № 2/124 частково задоволено скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби та визнано неправомірними наслідки виконавчих дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 15848504 за наказом Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р; зобов'язано Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження № 15848504 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р.; решту вимог, зазначених у скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відхилено.
При прийнятті ухвали місцевий господарський суд виходив з приписів ч.2 ст.41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961р., ст.ст.1-4, 22, 42 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 07.09.2005р., ст.35 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р.,, ч.2 п.13 та ч.2 п.25 Положення про дипломатичні та консульські установи іноземних держав в Україні, Закону України «Про виконавче провадження»та того, що укладений між сторонами у справі договір оренди є актом цивільно-правового характеру, який підпадає під юрисдикцію держави перебування, відтак юрисдикційний імунітет Генерального консульства Румунії в м.Чернівці відсутній, а отже, у державної виконавчої служби не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, відмовити в задоволенні скарги ФОП ОСОБА_2 в повному обсязі, з мотивів у ній наведених. Зокрема апелянт покликається на ст.79 Закону України «Про міжнародне приватне право»та стверджує про неможливість провадження виконавчих дій без згоди компетентних органів відповідної держави., вказує на можливість звернення до компетентного суду Румунії для викоання рішення.
Апелянт, позивач 2 та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи апеляційним судом, про причини не явки не повідомили.
Виходячи з приписів ст.ст.99, 101, 121-2 ГПК України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами за відсутності представників органу ДВС, стягувача 2 та боржника.
В судовому засіданні позивач 1 проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача 1, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.10.2009р. у справі № 2/124 задоволено позов фізичних-осіб підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Генерального консульства Румунії в м.Чернівці про стягнення 594111 грн. заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 площею 595,6кв.м. згідно з договором оренди від 02.07.2008р., 56717,25 грн. пені, 6508,28 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення набрало законної сили 25.10.2009р. Про примусове виконання рішення Господарським судом Чернівецької області 26.10.2009р. було видано наказ № 2/124.
13.11.2009р. Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно з наказом Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. про стягнення з Генерального консульства Румунії в м.Чернівці заборгованості по орендній платі, пені та судових витрат.
Постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 31.12.2010р. ВП № 15848504 повернено без виконання виконавчий документ - наказ Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. -стягувачеві ОСОБА_2
Крім того, постановою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції від 07.02.2011р. скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2009р. Також постановою головного державного виконавця від 07.02.2011р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання.
Стягувач 1 ФОП ОСОБА_2 в порядку ст.121-2 ГПК України звернувся в Господарський суд Чернівецької області із скаргою на дії та бездіяльність Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та невчинення примусових заходів виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р., в якій зокрема просив (згідно з заявою про зміну предмету скарги):
1.Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першотравневого відділ) і державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо невчинення примусових заходів виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).
2.Визнати протиправними дії головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. (виконавче провадження № 15848504).
3.Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 31.12.2010р. (виконавче провадження № 15848504).
4.Скасувати постанову начальника Першотравневого відділу державної виконавчої службі Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про результати перевірки виконавчого провадженя від 04.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).
5.Скасувати постанови начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Коблюк В.І. про скасування процесуального документу вії 04.02.2011р. (виконавче провадження № 15848504).
6.Скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Антишиної Г.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 07.02.2011р.(виконавче провадження № 15848504).
7.Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції поновити виконавче провадження №15848504 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р.
8.Зобов'язати Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на всіх Генерального консульства Румунії в місті Чернівці, на загальну суму 657572,53 грн.
Господарським судом Чернівецької області правомірно частково задоволено вимоги стягувача з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч.2 ст.41 Віденської конвенції про дипломатичні зносини від 18.04.1961р. всі офіційні справи з державою перебування, ввірені уряду акредитуючою державою, проводяться з міністерством закордонних справ держави перебування або через таке міністерство, у відношенні якого є домовленість, або через таке інше міністерство.
У відповідності до положень ст.ст.1-4 Договору між Україною та Румунією про правову допомогу та правові відносини в цивільних справах, ратифікованого Законом України від 07.09.2005р., установи юстиції Договірних Сторін надають взаємно правову допомогу в цивільних справах відповідно до положень цього Договору. Установи юстиції здійснюють правову допомогу й іншим установам, до компетенції яких належить вирішення деяких питань, пов'язаних з цивільними справами. Цивільними справами в розумінні цього договору вважаються також сімейні та комерційні справи. Правова допомога охоплює виконання процесуальних дій, що передбачені законодавством запитуваної договірної сторони, зокрема, допит сторін, свідків, експертів, проведення експертиз, судового огляду, визнання та виконання судових рішень у цивільних справах та рішень суду в кримінальних справах у частині цивільного позову, вручення та пересилання судових та позасудових документів.
При цьому згідно ч.2 ст.22 вказаного договору правоздатність юридичної особи визначається законодавством тієї договірної сторони, на території якої вона перебуває. Зі змісту ст.31 договору випливає, що правовідносини щодо рухомого та нерухомого майна регулюються законодавством тієї договірної сторони, на території якої відповідно розташоване нерухоме чи знаходиться рухоме майно. При розгляді справ щодо визначення правовідносин на майно, зазначене в частині 1, компетентними є суди тієї договірної сторони, законодавство якої застосовуватиметься.
У відповідності до вимог ч.1 ст.42 договору порядок виконання рішень регулюється законодавством договірної сторони, на території якої має бути здійснене виконання.
Слід зауважити, що однією з підстав прийняття оскаржуваних постанов органом державної виконавчої служби є посилання на дію привілеїв та імунітетів від юрисдикції України як при розгляді справ в яких однією з сторін або третіх може виступати представництво іноземної держави в Україні, так і при виконанні судових рішень органом державної виконавчої служби.
Однак, зважаючи на п.п.2.1 п.2 ст.35 Консульської конвенції між Україною та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р., та ч.2 п.13 та ч.2 п.25 Положення про дипломатичні та консульські установи іноземних держав в Україні імунітет від юрисдикції України не поширюється на випадки, коли глава дипломатичного представництва і члени дипломатичного персоналу, консульські посадові особи та консульські службовці вступають у цивільно-правові відносини як приватні особи, а також у зв'язку з позовами, що випливають з їх професійної або комерційної діяльності, що здійснюється за межами службових обов'язків або виконання ними консульських функцій.
Зважаючи на те, що за умовами договору оренди від 02.07.2008р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Генеральним консульством Румунії в м.Чернівці правовідносини виникли щодо оренди нерухомого майна центру медичних послуг площею 595,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, відтак не вбачається використання даного приміщення для виконання консульських функцій, оскільки в тексті договору не вбачається дії орендаря від імені держави та посилання про оренду вказаного майна для виконання консульських функцій, які визначені розділом 3 Консульської конвенції між Україном та Румунією, ратифікованої постановою Верховної Ради України № 3733 від 17.12.1993р.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки вище зазначений договір оренди є актом цивільно-правового характеру, який підпадає під юрисдикцію держави перебування, то юрисдикційний імунітет Генерального консульства Румунії в м.Чернівці відсутній., а отже у державної виконавчої служби не було правових підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання.
Таким чином, при зазначених обставинах, вимоги стягувача ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними дій Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачеві та про зобов'язання його поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 2/124 від 26.10.2009р. є обґрунтованими та правомірно задоволені судом першої інстанції. В решті вимог стягувача 1 судом першої інстанції відмовлено правомірно за безпідставністю.
Відтак, виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставин, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування ухвали суду першої інстанції в порядку статей 33, 34 ГПК України апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, таким, що прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Тому керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд-
Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.04.2011р. у справі № 2/124 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м.Чернівці -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Головуючий суддя Юрченко Я.О.
Суддя Зварич О.В.
Суддя Якімець Г.Г.