79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.05.11 Справа № 18/76
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Кравчук Н.М.
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Закарпатскан” б/н від 05.04.2011р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011 р. (Додаткове рішення від 18.03.2011 р.)
у справі №18/76
за позовом: ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”, м.Київ
до відповідача: ТОВ “Закарпатскан”, с.Сюрте, Ужгородський район
про стягнення 741 787, 05 грн.
за зустрічним позовом: ТОВ “Закарпатскан”, с.Сюрте, Ужгородський район
до відповідача: ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”, м.Київ
про зобов»язання ЗАТ “Автотрейдінг Інвест”, м.Київ відшкодувати ТОВ “Закарпатскан” завдані, у зв»язку з неякісним виконанням підрядних робіт, збитків у сумі 679 392,00грн. з яких 292 587,00грн. оплачені відповідачу кошти, 386 805,00грн. шляхом зарахування в рахунок оплати робіт за первісним позовом, а також 3 000,00грн. витрат на проведення будівельно-технічного дослідження.
За участю представників сторін:
від позивача: Шперик М.В.-представник
від відповідача: Батько О.М.-директор; Газій І.О. - представник
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. у справі №18/76 (суддя Якимчук Л.М.) позовні вимоги задоволено частково: стягнено з ТОВ „Закарпатскан”, с.Сюрте Ужгородського району на користь ЗАТ „Автотрейдінг Інвест”, м. Київ суму 705 733,34грн. з яких 505 913,40 грн. основний борг, 60 876,01грн. пеня, 71 383,57грн. інфляційні нарахування, 67 560,36грн. 14% річних, а також суму 7 057 ,37грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 95 ,14 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011р. у справі №18/76 у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
ТОВ “Закарпатскан” подано апеляційну скаргу б/н від 05.04.2011р., в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. та додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011р; посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, при неповному з»ясуванні обставин, а саме, скаржник посилається на те, що судом не встановлено чи погоджувались позивачем із відповідачем до початку виконання робіт зміни кошторису, які призвели до підвищення договірної ціни, а також чи укладалися додаткові угоди про збільшення ціни будівельно-монтажних робіт. Не було враховано той факт, що Договір генерального підряду № 9/01 від 08 квітня 2008 року, предметом якого було будівництво об'єкта: станції технічного обслуговування автомобілів за адресою: с. Сюрте, Ужгородського району Закарпатської області(п.1.1.), є необмеженим по своїй дії конкретною датою. Строк його дії обмежувався припиненням прав і обов'язків, які виникли з такого договору (п. 13.1). Також скаржник зазначає, що всупереч вимогам Вищого господарського суду України, викладеним у постанові від 01.04.2010р. у даній справі, судом знову не взято до уваги, що згідно умов договору узгоджена ціна була рівна 679 392, 00грн., з яких 292 587, 00грн. сплачено ТОВ «Закарпатскан», а не 798 500,40грн., що призвело до невірного нарахування суми боргу, штрафних та інфляційних, а отже - до неправильного вирішення справи. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін. У разі підвищення підрядником твердої договірної ціни, не передбаченого договором підряду, всі пов'язані з цим витрати несе підрядник. Також скаржник вважає, що не можна вважати, що суд першої інстанції дійшов до правильних висновків, які б грунтувалися на всебічній перевірці обставин справи та повному відображенні обставин, які мають значення для справи, оскільки кошторис, який повинен був міститися в матеріалах справи і досліджуватися судом, є тим документом, який визначає істотні умови договору підряду на капітальне будівництво, оскільки, у разі відсутності проектно-кошторисної документації (зокрема, загального кошторису щодо предмету підряду) договір підряду є неукладеним, а неукладений договір не створює прав та обов'язків для сторін. Окрім того, скаржник вважає, що судом не було з'ясовано обставин, пов'язаних з фактичними діями сторін щодо виконання ними зобов'язань за договором і не перевірено доводів відповідача про наявність порушень зобов'язання протилежної сторони, що є підставою для скасування рішення. Окрім того суд першої інстанції не надав належної правової оцінки виявленим невідповідностям між закладеним у локальному кошторисі обсягом першого етапу робіт та фактично виконаними роботами (неодноразовій подвійній фіксації одних і тих же виконаних робіт ( вимагання подвійної оплати). Також скаржник вказує на те, що неподання документації для проведення судової будівельно-технічної експертизи у визначений господарським судом Закарпатської області строк згідно ухвали суду від 09.08.2010 року про призначення будівельно-технічної експертизи відбулося не з вини ТОВ «Закарпатскан», оскільки останній не знав про зазначені вище листи, якими судом повідомлялось скаржника про необхідність надання проектої документації для проведення експертизи.
Наводить скаржник і інші підстави для скасування рішення суду.
ЗАТ “Автотрейдінг Інвест” у відзиві на апеляційну скаргу рішення господарського суду Закарпатської області від 03.03.2011р. та додаткове рішення господарського суду Закарпатської області від 18.03.2011р. суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу, без задоволення.
Як вбачається із матеріалів справ, 08.04.2008 р. між ЗАТ "Автотрейдінг Інвест" (Генеральний підрядник) та ТОВ "Закарпатскан" (Замовник) укладено договір генерального підряду № 9/01 (надалі -Договір).
Згідно п. 1.1 договору генеральний підрядник зобов'язується виконати будівельно-монтажні роботи на будівництві об'єкта: станція технічного обслуговування вантажних автомобілів за адресою: с. Сюрте, Ужгородського району, Закарпатської області (надалі -"Об'єкт"), на підставі наданої Замовником проектно-кошторисної документації. Замовник зобов'язується передати проектно-кошторисну документацію Генеральному підряднику, прийняти закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна даного Договору визначається проектно-кошторисною документацією, що з моменту її виготовлення стає невід'ємною частиною Договору, і до неї включається ціна матеріалів, обладнання, вартість їх поставки (якщо ці матеріали та обладнання постачає Генеральний підрядник), ціна виконання будівельно-монтажних робіт й пусконалагоджувальних робіт.
Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна вартість договору формується поетапно по мірі передачі проектної документації. Ціна договору та загальний кошторис на виконання робіт за цим договором є динамічними, об'єм корегується за фактом виконання робіт. По мірі передачі замовником генеральному підряднику проектної документації вартість наступного етапу робіт узгоджується між сторонами шляхом підписання Додаткової угоди. Складання кошторису покладається на генерального підрядника. Генеральний підрядник не має права приступати до виконання наступного етапу робіт без узгодженого сторонами кошторису.
Пункт 2.3 договору передбачає, що договірна ціна по улаштуванню фундаментів на першому етапі робіт по Договору на момент його підписання складає -679 392,00 грн., і в т.ч. ПДВ 20% - 113 232,00 грн.
В п. 2.4 договору визначено, що генеральний підрядник може вимагати збільшення встановленої Договором ціни при збільшені обсягів робіт, а також у випадках:
- якщо річна інфляція в країні складе більше 8%;
- збільшення вартості матеріально-технічних та трудових ресурсів більш ніж на 8%, при погоджені з Замовником до початку придбання матеріальних ресурсів вартості матеріалів, шляхом підписання протоколу погодження вартості матеріалів;
- збільшиться курс долара стосовно гривні;
- інші об'єктивні причини.
Таке збільшення оформляється шляхом підписання відповідної додаткової угоди.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції, на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт у період квітень-вересень 2008 року встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв будівельно-монтажні роботи на суму 798 500,40грн., проте за надані послуги відповідач сплатив лише 92 587,00грн. З огляду на викладене борг відповідача перед позивачем за виконані будівельно-монтажні роботи за договором складає 505 913,40грн.
Однак, як вбачається із матеріалів справи, згідно умов договору узгоджена сторонами ціна виконання будівельно-монтажних робіт на будівництві об'єкта складає 679 392,00грн. Така ж ціна будівельно-монтажних робіт була вказана та погоджена сторонами у локальному кошторисі № 2-1-1 від 08.04.2008р.
Судом першої інстанції для визначення реально виконаних генеральним підрядником робіт, їх об»єм та відповідність проектно-кошторисної документації призначалась у справі будівельно-технічна експертиза. В зв»язку із тим, що відповідачем не здійснено оплату проведення експертизи та не надано експерту додаткових матеріалів, матеріали справи експертом повернуто суду без проведення експертизи.
В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції скаржником подано клопотання б/н від 11.05.2011р. про призначення будівельно-технічної експертизи з метою встановлення реально виконаних генеральним підрядником робіт, їх об»єму, якості та відповідності проектно-кошторисній документації.
З огляду на викладене, з метою повного та всестороннього з»ясування обставин справи, судова колегія прийшла до висновку про необхідність призначення судового-будівельної експертизи.
Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
У відповідності до ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про доцільність призначення судово-будівельної експертизи та зупинення апеляційного провадження у справі №18/76 до отримання результатів судово-будівельної експертизи.
Керуючись ст.41, ч.2 ст.79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1.Призначити судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-будівельної експертизи поставити наступні питання:
а) чи відповідають проведені генпідрядником роботи вимогам державних стандартів, кошторису та проекту будівництва?
б) чи придатні фундаменти для подальшого будівництва?
в) якщо не придатні, то які фактори призвели до цього і які роботи необхідно провести для того, щоб фундаменти стали придатними для подальшої експлуатації та подальшого будівництва, а також яка ринкова вартість відновлення (ремонту) фундаментів?
г) за умови невідповідності проведених підрядником робіт з улаштування фундаментів, чи є недоліки такими, що їх можна було побачити при прийнятті виконаних робіт, чи можливо, мали місце приховані недоліки?
д) за умови невідповідності проведених підрядником робіт з улаштування фундаментів, чи є недоліки істотними?
е) після прийняття замовником виконаних підрядником робіт по першому етапу - улаштування фундаментів, за умови не продовження подальшого будівництва всього об»єкту, які дії повинен вчинити замовник для зберження прийнятого фундаменту в належному стані?
є) чи дотримані замовником правила зберігання прийнятого фундаменту у зв"язку із зупиненням будівництва всього об"єкту? Якщо не дотримані, то чи вплинуло це на загальний стан фундаменту?
ж) чи відповідає об"єм виконаних підрядником і прийнятих замовником робіт їх вартості, узгодженої сторонами в актах виконаних робіт?
з) чи можливе виникнення недоліків внаслідок недосконалого проектного рішення?
и) чи є вказані недоліки наслідком неякісно виконаних робіт генпідрядником, чи наслідком неналежного консервування об"єкту?
2.Сторонам на вимогу експерта надати всі необхідні документи для проведення експертизи.
3.Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ „Закарпатскан”, с.Сюрте (адреса: вул. Ракоці, 2/55 с.Сюрте Ужгородського району Закарпатської області).
4.Для проведення судово-будівельної експертизи надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз справу №18/76.
5.Зупинити провадження у справі № 18/76 до отримання результатів судово-будівельної експертизи.
6.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
7.Сторони попереджуються про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, у відповідності із ст. 83 ГПК України.
8.Ухвала надсилається експертній установі, сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
9.Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.
10.Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Кравчук Н.М.