14.06.11“ 10 ” червня 2011 року справа № 18/288/10/5/2/1/1
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч”
14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 35, кв. 7
Відповідач -1: Дочірнє підприємство „ЧПК-Трейд-01” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат”
14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5
Відповідач -2: Комунальне підприємство „Чернігівське МБТІ”
14017, м. Чернігів, проспект Перемоги, 33
про встановлення факту права власності на нерухоме майно, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та зобов'язання здійснити державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя А.С.Сидоренко
судді: І.В.Кушнір, М.В.Фесюра
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 -директор, протокол № 5 зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 02.08.1999р.
від відповідача -1: Буряк П.С. -директор, витяг з протоколу № 2 від 09.08.1996р. загальних зборів акціонерів ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат”
від відповідача -2: не з'явився
Товариством з обмеженою відповідальністю „Чернігівпродовоч” (надалі -Позивач) заявлено позов до дочірнього підприємства „ЧПК-Трейд-01” відкритого акціонерного товариства „Чернігівський плодоовочевий комбінат” (надалі -Відповідач -1) та комунального підприємства „Чернігівське МБТІ” (надалі - Відповідач -2) про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, розташованого в місті Чернігові по вул. Інструментальній, 5 (адмінбудівля, сховище), по вул. Рокосовського, 39-а (магазин), по просп. Миру, 203 (магазин), по вул. Шевченка, 28-а (магазин), по вул. Волковича, 2 (магазин), по вул. Бєлова, 28 (магазин), зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності за Відповідачем -1 та здійснити державну реєстрацію речових прав власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна за Позивачем.
Ухвалою господарського суду від 01.06.2011р. провадження по справі було поновлено, розгляд справи призначений на 10.06.2011р.
Відповідач -2 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2064435, однак в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
В судовому засіданні Відповідачем -1 заявлено клопотання (від 10.06.2011р. № 30/1) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 2-994/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чернігівпродовоч”, третя особа ОСОБА_2, про усунення перешкод у виконанні обов'язків директора, що розглядається Новозаводським районним судом міста Чернігова.
В обґрунтування поданого клопотання Відповідач -1 посилається на те, що директором ТОВ „Чернігівпродовоч” являється ОСОБА_1, а тому у ОСОБА_2 відсутні повноваження на представництво інтересів цього товариства в суді.
Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Втім, в даному випадку, колегія суддів не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень як директора ТОВ „Чернігівпродовоч” надав протокол зборів засновників цього товариства від 02.08.1999р. № 5.
Законність рішень зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч”, оформлених вищевказаним протоколом, була предметом спору по справі № 21/143 (15/127/19 (2-234/07)) за позовом ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” до ТОВ „Чернігівпродовоч”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.11.2010р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 02.02.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2011р., в задоволенні позовних вимог ДП „ЧПК-Трейд-01” ВАТ „Чернігівський плодоовочевий комбінат” відмовлено повністю.
Таким чином, рішення зборів засновників ТОВ „Чернігівпродовоч” від 02.08.1999р. про призначення на посаду директора ТОВ „Чернігівпродовоч” ОСОБА_2 було чинним на момент подання позову по даній справі і залишається чинним на даний час.
У випадку ж задоволення Новозаводським районним судом міста Чернігова позову ОСОБА_1 до ТОВ „Чернігівпродовоч” про усунення перешкод у виконанні обов'язків директора, ОСОБА_2 буде зобов'язаний вчинити певні дії лише після набрання рішенням суду законної сили.
Тобто, рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може вплинути лише на питання представництва інтересів ТОВ „Чернігівпродовоч” в господарському суді, однак в межах цивільної справи не буде встановлено обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення.
За таких обставин клопотання Відповідача - 1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 10.06.2011р. Відповідачем -1 у зв'язку із складністю справи, необхідністю ознайомлення з її матеріалами, поданням додаткових заперечень, подано клопотання (від 10.06.2011р. № 31/1) про продовження строку вирішення спору, який спливає 14.06.2011р. Позивач проти даного клопотання не заперечив.
У відповідності з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Зважаючи на складність справи, неодноразове зупинення та поновлення провадження по ній, суд вважає даний випадок винятковим, а тому клопотання про продовження строку розгляду спору являється обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 69, 86, 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Продовжити строк розгляду спору по справі № 18/288/10/5/2/1/1 на п'ятнадцять днів до 29 червня 2011 року.
Головуючий суддя А.С. Сидоренко
Суддя І.В. Кушнір
Суддя М.В. Фесюра