10.06.11
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, 77-44-62
09 червня 2011р справа №14/67
За скаргою: Прилуцького міжрайонного прокурора, 17500 м. Прилуки, вул. 1 Травня,50а в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, м. Прилуки, вул.Незалежності,82
Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання», м. Прилуки, вул.Садова,104,
Суб'єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції, 03067, м. Київ, вул.Виборзька,32
Боржник по справі: Акціонерне товариство фірма «Укргазбуд», вул.Пироговського,19, корп.2, м. Київ, 03110 в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд», 17500 м. Прилуки, вул.Київська,307
на дії державного виконавця
Суддя Книш Н.Ю.
Від стягувача: ОСОБА_1. юрисконсульт довіреність №06 від 04.01.11р.
Від боржника: не з'явився
Від суб'єкту оскарження: не з'явився
Від прокуратури: Коржос С.О., посвідчення № 21, старший прокурор відділу прокуратури в Чернігівській області
Прилуцьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»подано скаргу на дії державного виконавця, в якій просить скасувати постанову старшого держаного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. від 18.03.11р. та зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.06.10р. по справі №14/67. В обґрунтування поданої скарги прокурор зазначає, що підставою закінчення виконавчого провадження згідно постанови від 18.03.11р. є п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто визнання судом мирової угоди між стягувачем та боржником, однак жодних мирових угод між КП «Прилукитепловодопостачання»та АТФ «Укргазбуд»не укладалося.
У поданому письмовому поясненні №114/2179вих11 від 11.05.11р. прокурор зазначив, що Прилуцькою міжрайонною прокуратурою 15.04.11р. при проведенні звірки з КП «Прилукитепловодопостачання»щодо стану реального виконання рішення суду було встановлено, що при виконанні рішення суду від 08.06.10р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. на підставі п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», що будь-яка мирова угода між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилукитепловодопостачання»не укладалася взагалі, а тому посилання державного виконавця на укладання мирової угоди, як на підставу закінчення виконавчого провадження є незаконним, безпідставним та прямим порушенням п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».
В судовому засіданні 12.05.11р. представник стягувача підтримав подану Прилуцьким міжрайонним прокурором скаргу на дії державного виконавця та зазначив, що термін вимог позивача до відповідача у справі №14/67 настав після порушення справи про банкрутство боржника.
Від Прилуцької міжрайонної прокуратури надійшло пояснення №114/2350вих-11 від 24.05.11р. щодо обґрунтування подання скарги на дії державного виконавця.
У письмовому поясненні №1374 від 24.05.11р. стягувач зазначив, що постановою від 15.07.10р. Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві було відкритого виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 29.06.10р. по справі №14/67, що 18.03.11р. старшим державним виконавцем Григорян О.Г. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з укладанням мирової угоди між стягувачем та боржником, що станом на момент розгляду скарги будь-яка мирова угода між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилуки тепловодопостачання»не укладалася. Стягувач також повідомляє, що ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.08р. затверджено мирову угоду від 30.09.08р. між АТФ «Укргазбуд» та АТ «Харімпекс», ЗАТ «Екопром», ВАТ «Атоменергокомплект», що постановою ВГСУ від 19.05.09р. по справі №23/668-б-15/518-б було скасовано ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.08р. про укладання мирової угоди, а справу передано на новий розгляд, що відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 10.05.11р. справі призначено новий номер 23/668-б-15/518-б-50/199-б та призначено до розгляду на 01.06.11р. Крім того, стягувач дав пояснення щодо терміну вимог позивача до відповідача у справі №14/67, вказавши на те, що є поточним кредитором, та повідомив про відсутність постанови про приєднання виконавчого провадження по наказу №14/67 від 29.06.10р. до зведеного виконавчого провадження. Стягувач звертає увагу на те, що виконавче провадження по стягненню з АТФ «Укргазбуд»на користь КП «Прилукитепловоджопостачання»заборгованості було відкрито значно пізніше, ніж була прийнята постанова від 26.11.09р. №2а-7565/09/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва, на яку підрозділ ДВС в своїй постанові від 18.03.11р. про закінчення виконавчого провадження посилається як на одну з підстав закриття виконавчого провадження.
Представник стягувача та прокурор в судовому засіданні 09.06.11р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.
Від підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві заяв та клопотань не надходило. Ухвали про призначення розгляду скарги, про відкладення розгляду скарги отримані підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві згідно поштових повідомлень №1400602020225, №1400602049606, №1400602060111, однак уповноваженого представника в судове засідання не направлено, не надано пояснень по суті скарги та витребувані судом документи.
Від боржника заяв та клопотань до суду не надходило. Ухвали про призначення розгляду скарги, про відкладення розгляду скарги отримані боржником згідно поштових повідомлень №1400602020209, №1400602049592, №1400602049584, №1400602060090. Боржник уповноваженого представника в судове засідання не направив, пояснень по суті скарги та витребувані судом документи не надав.
Боржник та суб'єкт оскарження не використали наданого законом права на подання пояснень по суті скарги та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду скарги, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали суду надіслані боржник та суб'єкту оскарження за адресами, зазначеними у скарзі прокурора на дії державного виконавця, про що свідчать матеріали справи.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, представника ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника стягувача та прокурора, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:
Згідно частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.10р. по справі №14/67 стягнуто з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»на користь Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»81 716грн.21коп. боргу. На виконання вказаного рішення господарського суду Чернігівської області видано наказ від 29.06.10р. по справі №14/67.
Ухвалою від 03.08.10р. Київський апеляційний господарський суд повернув без розгляду апеляційну скаргу АТ Фірма «Укргазбуд»в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд»на рішення господарського суду Чернігівської області від 08.06.10р. по справі №14/67.
15.07.2010р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/67 від 29.06.10р. про стягнення з АТФ «Укргазбуд»на користь КП «Прилукитепловодопостачання»81716,21грн., з наданням часу для добровільного виконання до 21.07.10р.
Як свідчать матеріали справи, 18.03.11р. старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області по справі №14/67 від 29.06.10р. про стягнення з АТФ «Укргазбуд»на користь КП «Прилукитепловодопостачання»81 716,21грн. на підставі п.2 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові встановлено, що «ухвалою господарського суду м. Києва від 30.09.08р. по справі №23/668-15/518-б про банкрутство АТФ «Укргазбуд»затверджено мирову угоду по даній справі, 21.01.09р. АТФ «Укргазбуд»звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали від 30.09.08р. Ухвалою від 26.01.09р. №23/668-б-15/518-б господарський суд м. Києва ухвалив заяву АТФ «Укргазбуд»про роз'яснення ухвали господарського суду м. Києва від 30.09.08р. задовольнити та роз'яснити її наступним чином: Зобов'язання АТФ «Укргазбуд»перед конкурсними кредиторами, які пропустили встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»строк на звернення з вимогами до боржника, або які не зверталися взагалі, є припиненими відповідно до ст.598 ЦК України на підставі, встановленій законом, а саме п.2 ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та виконавчі провадження про стягнення з АТФ «Укргазбуд»на користь таких кредиторів сум заборгованості підлягають закінченню на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою від 26.11.09р. №2а-7565/09/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва визнано протиправною бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у зв'язку з незакінченням зведеного виконавчого провадження про примусове виконання боргів з АТФ «Укргазбуд», зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві виконати передбачені нормами чинного законодавства дії щодо закінчення вищевказаного зведеного виконавчого провадження в частині виконання виконавчих документів на користь кредиторів, вимоги яких увійшли до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б про банкрутство АТФ «Укргазбуд», а також на користь кредиторів 2-ї черги, які підлягають закінченню відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»та щодо вимог конкурсних кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановленого щодо їх подання або незаявлених взагалі, також щодо вимог, які відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 26.01.09р. у справі №23/668-б-15/518-б є припиненими на підставі ст.14 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з укладанням мирової угоди між стягуваечм та боржником. Ухвалою від 19.11.10р. у справі №20-7565/09/2670 Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.09р. без змін».
Окрім того, в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. старшим державним виконавцем постановлено вивести виконавче провадження зі зведеного виконавчого провадження №1/7.
Постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. та наказ №14/67 від 29.06.10р. направлені стягувачу підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві згідно супровідного листа №640/7 від 18.03.11р.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку встановленому цим Законом.
Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві вказана постанова про закінчення виконавчого провадження направлена на адресу стягувача з порушенням встановленого ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»триденного строку розсилки постанови, що підтверджується копією конверту, в якому отримано кореспонденцію від органу ДВС, та листом Центру поштового зв'язку №3 від 19.05.11р. за №236/01, в якому повідомляється, що рекомендований лист №0305602336790 відправник головне управління юстиції адресований КП «Прилукитепловодопостачання»надійшов до ВПЗ Прилуки-1 13.04.11р., а вручений адресату 14.04.11р.
Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
На підставі п.2 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання. Згідно ч.2 ст. 49 вказаного Закону у випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається суду або до іншого органу (посадовій особі), який його видав.
Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України, та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Як свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. підставою закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №14/67 від 29.06.10р. є укладання мирової угоди між стягувачем та боржником.
В матеріалах справи відсутні докази укладання між АТФ «Укргазбуд»та КП «Прилукитепловодопостачання»будь-якої мирової угоди.
Під час розгляду справи №14/67 за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Прилуцької міської ради, Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»до Акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»в особі Будівельного управління №1 АТФ «Укргазбуд», господарським судом Чернігівської області встановлено, що заборгованість відповідача виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язання по оплаті послуг з теплопостачання, наданих позивачем на виконання умов договору №719/Т від 02.01.08р., а прострочка виконання відповідачем зобов'язання виникла після спливу семи днів з моменту отримання відповідачем 26.03.10р. вимоги позивача №400/1 від 24.03.10р. щодо сплати заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Ні в тексті оскаржуваної постанови, ні під час розгляду скарги в суді підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві не наведені, не встановлені та не подані докази, що стягувач -Комунальне підприємство «Прилукитепловодопостачання»по наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. є конкурсним кредитором по зобов'язанням боржника АТФ «Укргазбуд»щодо сплати боргу у сумі 81 716,21грн., який встановлений рішенням господарського суду Чернігівської області від 08.06.10р. по справі №14/67, або вимоги стягувача увійшли до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б про банкрутство АТФ «Укргазбуд», або стягувач є кредитором 2-ї черги, або вимоги стягувача до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство АТФ «Укргазбуд»по справі №23/668-б-15/518-б.
Поточними кредиторами у розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Боржником також не надано суду доказів того, що стягувач по наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. не є поточним кредитором.
Суд неодноразово в ухвалах про відкладення розгляду скарги зобов'язував підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві надати копії постанов, ухвал судів, на які йдеться посилання в постанові про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу №14/67 від 29.06.2010р.; постанову про приєднання виконавчого провадження по наказу №14/67 від 29.06.10р. до зведеного виконавчого провадження; докази віднесення стягувача по наказу №14/67 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; а боржника неодноразово зобов'язував надати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.08р. по справі №23/668-б-15/518-б; ухвалу господарського суду м. Києва від 26.01.09р. по справі №23/668-б-15/518-б; постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 26.11.09р. за №2а-7565/09/2670; ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2010р. у справі №2а-7565/09/2670; ухвалу від 11.04.07р. господарського суду м. Києва про затвердження реєстру кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б; докази віднесення стягувача по наказу №14/67 від 29.06.10р. до конкурсних кредиторів, кредиторів 2-ї черги у справі №23/668-б-15/518-б, докази включення вимог стягувача до реєстру вимог кредиторів по справі №23/668-б-15/518-б.
Вимоги суду боржником та підрозділом примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві не виконані, документи не надані.
Стягувачем до матеріалів справи надано роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Вищого господарського суду України від 19.05.09р. у справі №23/668-б-15/518-б, якою була скасована ухвала господарського суду м. Києва від 30.09.08р у справі 23/668-б-15/518-б про затвердження мирової угоди, а також скасована постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.12.08р. у вказаній справі, яку передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.
Як вбачається із наданої стягувачем до матеріалів справи роздрукованої з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали господарського суду міста Києва від 10.05.11р., справа №23/668-б-15/518-б прийнята суддею Головатюк Л.Д. до свого провадження з присвоєнням їй номеру №23/668-б-15/518-б-50/199-б.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що на час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2011р. були відсутні беззаперечні підстави для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. про стягнення боргу 81 716,21грн. з боржника акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»згідно п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідно дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.2010р. є неправомірними та суперечать приписам ст.6, 11, 49 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.2011р. з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України „Про виконавче провадження” можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження»” якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду.
Таким чином, вимоги стягувача про зобов'язання Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. є неправомірними, постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. є незаконною та підлягає скасуванню, а тому скарга Прилуцького міжрайонного прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 6, 11, 49, 50, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Скаргу Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити частково.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про закінчення виконавчого провадження від 18.03.11р. з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області №14/67 від 29.06.10р. про стягнення з акціонерного товариства фірма «Укргазбуд»на користь комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання»81 716,21грн. боргу.
3. У задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.
4. Дану ухвалу направити прокурору, стягувачу, боржнику та підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.
Суддя Н.Ю.Книш