29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.Справа № 16/4/386-10
За позовом Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”, м. Київ
до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, смт.Дунаївці Хмельницької області
про визнання грошової вимоги в сумі 22 550,00 грн.
Суддя В. В. Магера
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1. -представник за довіреністю від 18.04.2011 р.;
Від відповідача: ОСОБА_2 -представник за дорученням №27/10 від 27.10.2009 р.;
Рішення приймається 06.06.2011 р., оскільки в судовому засіданні 31.05.2011 р. оголошувалася перерва.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.04.2010 р., згідно якого просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати грошові вимоги приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” в сумі 22 550 грн. та внести їх до переліку пред'явлених кредиторами вимог та зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” задовольнити грошові вимоги в сумі 22 550 грн., під час здійснення ліквідаційної процедури.
В додатковому письмовому поясненні від 06.06.2006р. позивач посилається на наступне: відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 року між Приватним підприємством „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” було укладено мирову угоду.
За змістом даної мирової угоди Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод" зобов'язалось відвантажити продукцію в асортименті: ікра кабачкова 0,5 с/б в кількості 3000 банок о ціні 1,70 з ПДВ на суму 5100,00 грн.. сік яблучний освітл. 3 л с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22520,00 грн.; томати консервовані 3 л. б/с в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30380,00 грн.; томати консервовані 1 л б/с в кількості 12000 по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000,00 грн.
Зобов'язання по мирові угоді відповідачем виконано частково, проте всупереч умов мирової угоди, якою не було передбачено можливість за бажанням однієї із сторін змінити асортимент продукції, що підлягала поверненню, ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” замість соку яблучного натурального було надано томати мариновані та буряк маринований. Така одностороння зміна істотних умов мирової угоди, щодо асортименту продукції є незаконною, оскільки про зміну умов такої мирової угоди не було винесено ухвали чи рішення господарського суду про зміну істотних умов мирової угоди щодо асортименту продукції.
Позивач зазначає, що подальшого схвалення позивачем заміни продукції не було, вказану продукцію позивачем отримано і не повернуто, проте з Приватного підприємства „Виробничо- торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” стягнуто вартість отриманої продукції не на підставі мирової угоди.
Позивач зазначає, що представники приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”, зокрема ОСОБА_3 не мав повноважень самостійно погодитись на заміну асортименту продукції, яка підлягала поверненню, оскільки довіреністю від 12.06.2006 р., йому були надані права на отримання продукції відповідно до мирової угоди №14/82 від 05.06.2006 року , що затверджена ухвалою господарського суду Хмельницької області по справі № 14/82 від 06.06.2006 року, а не на заміну асортименту продукції. Тому таке неналежне виконання умов мирової угоди Приватне підприємство „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” прийняти не може.
За таких обставин, позивач просить про задоволення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях, просить про задоволення позову.
Позивачем подано заяву від 30.05.2011р., згідно якої просить суд замінити позивача правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю „Холдингова компанія „Агробаланс”, м. Київ як новий кредитор згідно укладеного між позивачем договору про відступлення права вимоги від 26.05.2011р.
В обгрунтвання поданої заяви позивач посилається на те, згідно п.1.1 зазначеного договору первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне Первісному кредиторові за ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 р. по справі №14/82 про затвердження мирової угоди, укладеної між ПП „Виробнича-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (32413, обл. Хмельницька, смт. Дунаївці, вул. Першотравнева, 2, код ЄДРПОУ 01729660) в частині стягнення з ДП ХОС „Дунаєвецький плодоконсервний завод” 4000 трьохлітрових банок соку яблучного освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку (далі - продукція) на суму 22 520,00 грн. або стягнення вартості продукції в розмірі 22 520,00 грн. на розсуд нового кредитора.
Вказаним договором сторони передбачили, що новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі 22 520,00 грн. або стягнути з ДП ХОС „Дунаєвецький плодоконсервний і завод” 4000 трьохлітрових банок соку яблучного освітленого по ціні 5,63 грн. за одну банку на суму 22 520,00 грн. на вибір нового кредитора.
Позивач вказує, що відступленням права вимоги за договором від 26.05.2011 р. здійснено заміну кредитора за зобов'язанням, встановленим ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 р. №14/82 про затвердження мирової угоди, тобто у відносинах щодо яких виник спір по справі №16/4/386-10. Вважає, що заміна кредитора у спірному правовідношенні є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.
Суд, оцінивши подану позивачем заяву про заміну позивача на правонаступника на відповідність чинному законодавству та фактичним обставинам справи, вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи із наступного :
Згідно ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
Із змісту ст.25 ГПК України вбачається, що правонаступництво можливе в разі вибуття однієї із сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства. Натомість, суду не подано доказів про ліквідацію позивача -ПП „Виробничого-торгівельної компанії „Кий-Експо”, і що ТОВ „Холдингова компанія „Агробаланс” є правонаступником останнього. Натомість, укладення договору про відступлення права вимоги від 26.05.2011р. не є підставою для проведення судом заміни позивача на правонаступника в розумінні ст.25 ГПК України.
Відповідач, згідно наданого на розгляд суду відзиву на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування поданих заперечень зазначає, що позивач заявив свої вимоги на підставі ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №14/82 від 06.06.2006 року, якою затверджено Мирову угоду №14/82 від 5.08.2006 р. про стягнення з відповідача на користь ПП „ВТПК „Кий-Експо” в сумі консервованої продукції на суму 88680, 00 грн. (в тому числі яблучного соку на суму 22 520, 00 грн. боргу, а не суму 22 550, 00 грн., яка не відповідає сумі, вказаній в мировій угоді). Зазначений виконавчий документ (ухвала суду від 06.06.2006 р.) був пред'явлений позивачем до виконання в 2008-2009 рр. до відділу ДВС Дунаєвецького районного управління юстиції. Посилається на те, що в процесі виконання ухвали суду та мирової угоди керівництвом Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” було передано протягом 2006 р. позивачу консервовану продукцію на загальну суму боргу в червні та жовтні 2006 р., в тому числі і на суму 22 520, 00 грн. замість соку яблучного передано. Зазначає, що продукцію було отримано повноважними представниками позивача на підставі доручення №12 від 12.06.2006 р. та довіреностей від НАЗ №444205 від 12.06,06 р., НАЕ №493897 від 14.06.06 р., ЯКЗ №805950 від 20.06,06 р., ЯИТ №907065 від 10.10.2006 р., ОСОБА_3. та ОСОБА_4 які розписалися на рахунках-фактурах про факти отримання ними продукції, зазначили письмово про відсутність у них претензій до відповідача по кількості та якості.
Крім того, зазначає, що представник ОСОБА_3 написав розписку від 13.06.06 р. про отримання ним томатів маринованих і буряка маринованого на суму 22519, 20 грн. замість соку яблучного натурального на суму 22 520, 00 грн., таким способом за погодженням сторін спір вирішено, зобов'язання виконані і припинені.
Вважає безпідставним подання позивачем ухвали суду №14/82 від 06.06.06 р. після проведених розрахунків відповідачем в 2006 р. до органу ДВС, яким в травні 2009 року правомірно передано ухвалу суду як виконавчий документ на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження до ліквідаційної комісії, а виконавче провадження було закінчено.
Зазначає, що подання ПП ОСОБА_5 цього позову до суду є також безпідставним, оскільки права позивача не було порушено, а ліквідаційною комісією правомірно було відмовлено листом від 19.02.2010 р. позивачу в внесенні його вимоги в сумі 22 520,00 грн., пред'явленої комісії в формі телеграми від 23.07.2009 р., в реєстр вимог кредиторів.
Із врахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Постановою правління Хмельницької облспоживспілки від 15.05.2009 р. вирішено ліквідувати Дочірнє підприємство облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” та затверджено ліквідаційну комісію у складі шести осіб.
Оголошення про ліквідацію відповідача та склад ліквідаційної комісії опубліковано у Бюлетені державної реєстрації №125 (10) від 25.05.2009 р. під порядковим №3197.
Ліквідаційною комісією розміщено оголошення в газеті „Дунаєвецький вісник” №49-50 від 25.06.2009 р. про те, що ліквідаційною комісією приймаються вимоги кредиторів в термін до 25.07.2009р.
21.01.2010 р. відповідач повідомив позивача листом за вих.№15, що ним в визначений термін 23.07.2009р. одержано його телеграму про внесення грошових вимог в сумі 22 550 грн. до вимог кредиторів юридичної особи, що ліквідується. Комісія вимоги не визнала з посиланням на те, що ця вимога не грошова, а майнова (витребування майна - консервної продукції) та її вже було задоволено в 2006 році на виконання умов мирової угоди затвердженої ухвалою господарського суду по справі №14/82 від 6.06.2006 р.
Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 06.06.2006 року між Приватним підприємством „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” та Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” було укладено мирову угоду.
За змістом мирової угоди Дочірнє підприємство Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” зобов'язалось відвантажити продукцію в асортименті: ікра кабачкова 0,5 с/б в кількості 3000 банок о ціні 1,70 з ПДВ на суму 5100,00 грн.. сік яблучний освітл. 3 л с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на суму 22 520,00 грн.; томати консервовані 3 л. б/с в кількості 4900 банок по ціні 6,20 грн. з ПДВ на суму 30380,00 грн.; томати консервовані 1 л б/с в кількості 12000 по ціні 2,25 грн. з ПДВ на суму 27000,00 грн.
Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить зобов'язати ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати грошові вимоги приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” в сумі 22 550 грн. та внести їх до переліку пред'явлених кредиторами вимог.
Також, просить суд зобов'язати ліквідаційну комісію ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” задовольнити грошові вимоги в сумі 22 550 грн., під час здійснення ліквідаційної процедури.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарським судом враховується наступне:
Вимога позивача узгоджується із способами захисту майнового права та інтересу, передбаченими п.п.1, 3 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України у спосіб визнання права та припинення дії, яка порушує право.
Згідно з ч.2 ст.112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Хоч в положеннях вищевказаної статті зазначено, що такий позов пред'являється до ліквідаційної комісії, але відповідачем по такій справі є юридична особа, оскільки ліквідаційна комісія тільки має право вести справи від імені юридичної особи і не може самостійно виступати відповідачем та позивачем, оскільки не є юридичною особою.
Згідно зі ст.ст.1, 21 ГПК України позивачем і відповідачем у справі можуть бути юридичні і фізичні особи.
У відповідності з ч.ч.1, 6, 8 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Суб'єкт господарювання ліквідується, зокрема за ініціативою осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Оголошення про реорганізацію чи ліквідацію господарської організації або припинення діяльності індивідуального підприємця підлягає опублікуванню реєструючим органом у спеціальному додатку до газети „Урядовий кур'єр” та/або офіційному друкованому виданні органу державної влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням суб'єкта господарювання протягом десяти днів з дня припинення діяльності суб'єкта господарювання.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.60 Господарського кодексу України ліквідація суб'єкта господарювання здійснюється ліквідаційною комісією, яка утворюється власником (власниками) майна суб'єкта господарювання чи його (їх) представниками (органами), або іншим органом, визначеним законом, якщо інший порядок її утворення не передбачений цим Кодексом. Ліквідацію суб'єкта господарювання може бути також покладено на орган управління суб'єкта, що ліквідується. Орган (особа), який прийняв рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання, встановлює порядок та визначає строки проведення ліквідації, а також строк для заяви претензій кредиторами, що не може бути меншим, ніж два місяці з дня оголошення про ліквідацію. Ліквідаційна комісія або інший орган, який проводить ліквідацію суб'єкта господарювання, вміщує в друкованих органах відповідно до закону повідомлення про його ліквідацію та про порядок і строки заяви кредиторами претензій, а явних (відомих) кредиторів повідомляє персонально у письмовій формі у встановлені цим Кодексом чи спеціальним законом строки. Одночасно ліквідаційна комісія вживає необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості суб'єкта господарювання, який ліквідується, та виявлення вимог кредиторів, з письмовим повідомленням кожного з них про ліквідацію суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.61 Господарського кодексу України претензії кредиторів до суб'єкта господарювання, що ліквідується, задовольняються з майна цього суб'єкта, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.
Претензії, що не задоволені через відсутність майна суб'єкта господарювання, претензії, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо їх заявники у місячний строк після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії не звернуться до суду з відповідним позовом, а також претензії, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.
Частиною 4 ст.112 ЦК України передбачено виключний перелік вимог, які визначаються погашеними. Черговість та порядок задоволення вимог кредиторів визначаються відповідно до закону.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач в межах передбаченого законодавством двохмісячного строку звернувся до ліквідаційної комісії ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (телеграма від 23.07.2009р.) із вимогою про внесення до реєстру вимог кредиторів в сумі 22 550,00 грн.
При цьому, відповідачем відмовлено визнавати кредиторські вимоги в розмірі 22 550,00 грн. (повідомлення від 21.01.2010р. за вих.№15) із посиланням на те, що вимога не є грошовою, її було задоволено шляхом укладення мирової угоди, затвердженої судом.
Із наявної у справі ухвали від 06.06.2006р. по справі №14/82, якою було затверджено мирову угоду, вбачається, що сторонами в п.2 мирової угоди було погоджено, крім іншого, відвантаження відповідачем соку яблучного освітленого 3 л с/б в кількості 4000 банок по ціні 5,63 грн. з ПДВ на загальну суму 22 520,00 грн.
Натомість, позивачем заявлено позов про визнання грошової вимоги в сумі 22 550,00 грн., тому щодо грошової вимоги в сумі 30,00 грн. суд вважає за необхідне відмовити, у зв'язку із її безпідставністю.
Заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог в частині того, що вимоги вважаються погашеними шляхом передачі продукції, а також, що вказані вимоги є майновими, судом до уваги не приймаються, оскільки не підтверджується належними доказами.
Згідно ч.2 ст.112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.
Положеннями вищевказаної статті зазначено, що такий позов пред'являється до ліквідаційної комісії, проте відповідачем по такій справі є юридична особа, оскільки в період роботи ліквідаційної комісії підприємство яке ліквідовується, не втрачає статусу юридичної особи і може бути учасником судового процесу на загальних підставах.
При цьому, судом на виконання вимог постанови Вищого Господарського суду України від 15.03.2011 р. досліджено обставини повного чи часткового виконання мирової угоди щодо поставки продукції, на яку суму було поставлено продукцію. Досліджено питання повноважень представника позивача ОСОБА_3 на зміну асортимент продукції, передбаченого умовами мирової угоди та чи відбулось подальше схвалення позивачем таких дій щодо заміни продукції, а також чи була прийнята позивачем дана продукція або повернута відповідачу.
З приводу вказаних обставин позивачем подано пояснення від 06.06.2011 р., в якому вказано, що зобов'язання по мирові угоді відповідачем виконано частково, проте всупереч умов мирової угоди, якою не було передбачено можливість за бажанням однієї із сторін змінити асортимент продукції, що підлягала поверненню, ДП Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” замість соку яблучного натурального було надано томати мариновані та буряк маринований. Така одностороння зміна істотних умов мирової угоди, щодо асортименту продукції є незаконною, оскільки про зміну умов такої мирової угоди не було винесено ухвали чи рішення господарського суду про зміну істотних умов мирової угоди, щодо асортименту продукції. Позивач зазначає, що подальшого схвалення позивачем заміни продукції не було, вказану продукцію позивачем отримано і не повернуто, проте з Приватного підприємства „Виробничо- торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” стягнуто вартість отриманої продукції не на підставі мирової угоди.
Представники приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”, зокрема ОСОБА_3 не мав повноважень самостійно погодитись на заміну асортименту продукції, яка підлягала поверненню, оскільки довіреністю від 12.06.2006 р., йому були надані права на отримання продукції відповідно до мирової угоди №14/82 від 05.06.2006 року.
На підставі викладеного, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають частковому задоволенню щодо грошової вимоги в сумі 22 520,00 грн., щодо визнання грошової вимоги в сумі 30,00 грн. суд вважає за доцільне відмовити.
Відповідно ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст.1, 12, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов Приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”, м. Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод”, смт.Дунаївці Хмельницької області про визнання грошової вимоги в сумі 22 550,00 грн. задовольнити частково.
Зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” визнати вимоги Приватного підприємства „Виробничо- торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” в сумі 22 520 грн. та внести їх до переліку пред'явлених кредиторами вимог.
Зобов'язати ліквідаційну комісію дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” задовольнити грошові вимоги Приватного підприємства „Виробничо - торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо” в сумі 22 520 грн. під час здійснення ліквідаційної процедури.
Стягнути з дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки „Дунаєвецький плодоконсервний завод” (смт. Дунаївці, вул.Першотравнева,2 код ЄДПРОУ 01729660) на користь приватного підприємства „Виробничо-торгівельна продовольча компанія „Кий-Експо”, м. Київ, просп.Червонозоряний,119 (код ЄДПРОУ 31863149) 84,90 грн. (вісімдесят чотири гривні 90 коп.) витрат по сплаті державного мита та 235,69 грн. (двісті тридцять п'ять гривень 69 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази.
В позові щодо визнання грошової вимоги в сумі 30,00 грн. відмовити.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 09.06.2011р.
Віддруковано 3 прим.:
1-до матеріалів справи,
2-позивачу,
3-відповідачу.