29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" червня 2011 р. Справа № 8/5025/575/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр", м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофіндустрія Гарант", с. Новоселиця Полонського району Хмельницької області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна", с. Дослідне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про стягнення 57780 грн. основного боргу, 907,07 грн. 3% річних, 2804,26 грн. інфляційних витрат
Суддя Смаровоз М.В.
Представники сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 17.05.2011р.;
третьої особи: не з'явився.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 57780 грн. основного боргу, 907,07 грн. 3% річних, 2804,26 грн. інфляційних витрат на підставі укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр" (новим кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна" (первісним кредитором) договору про відступлення права вимоги від 06.05.2010р., а також видаткових накладних № РН-0488 від 23.07.2008р., № РН-00752 від 14.11.2008р., № РН-0769/1 від 28.11.2008р.
Виходячи з викладеного, посилаючись на ст.193 ГК України, ст.526, 530, 625, 692 ЦК України, позивач просить позов задольнити.
Відповідач заперечує проти позову, вважаючи його необгрунтованим. Зокрема, вказує на те, що покупець (відповідач) сплатив первісному кредитору (продавцю) за товар: за накладною № РН-0488 від 23.07.2008р. (автомобіль БелАЗ 7522) на суму 280780,00 грн. сплачено 341000,00 грн. (05.08.2008р. 50 000,00 грн.; 27.08.2008р. 60000,00 грн.; 10.09.2008р. 30000.00 грн.; 120000,00 грн. 07.03.2008р.; 60000,00 грн. 18.03.2008р.; 21000,00 грн. 18.03.2008р.); за накладною № 000000752 від 14 листопада 2008р. на суму 1635,60 грн. (приспос. для зар. 540-3924370) сплачено 04.08.2008р. 1635,60грн.; за накладною №РН-0769/1 від 28 листопада 2008р. на суму 24424,84 грн. (автозапчастини) сплачено: 03.11.2008р. 12424,84грн., 18.12.2008р. 5000,00 грн., 159,72 грн. 20.11.2008р. Також відповідачем відзначається, що відповідно до п.9.3 договору поставки № 23/07-8М передбачено, що ні одна із сторін не має права передавати свої права та обов'язки по даному договору іншій особі без погодження на те іншої сторони. Фактично, кредитор у зобов'язанні був змінений іншою особою внаслідок укладання між кредиторами 06 травня 2010р. договору про відступлення права вимоги. Також відповідач вказує, що не надавав первісному кредитору права передавати свої права та обов'язки іншій стороні, як це передбачено умовами п.9.3 договору поставки № 23/07-8М.
Таким чином, відповідач стверджує про безпідставність позовних вимог через неправомірну зміну кредитора у зобов'язанні, а також з огляду на відсутність самої заборгованості у відповідача перед первісним кредитором внаслідок її погашення.
У своєму письмовому клопотанні, поданому суду 07.06.2011р., відповідач просить суд залишити позов без розгляду, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду витребувані судом докази. Також представником відповідача зазначено, що оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про відступлення права вимоги від 06.05.2010р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофіндустрія Гарант" відсутня.
З приводу клопотання відповідача про залишення позову без розгляду судом відзначається наступне.
Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем до позовної заяви додано незасвідчені матеріали, які не можуть вважатися належними письмовими доказами з огляду на положення ч.2 ст.36 ГПК України, відповідно до якої письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Тому, згідно з ухвалами суду в даній справі від 31.03.2011р., 28.04.2011р., 19.05.2011р. суд зобов'язував позивача надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог та докази на підтвердження статусу юридичної особи (станом на час розгляду судом справи). Крім того, згідно з ухвалою суду в даній справі від 19.05.2011р. також суд зобов'язував позивача надати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.
Судом встановлено, що позивач вимог суду без наявності поважних причин не виконав (жодного доказу, що відповідав би вимогам вищенаведеного припису ч.2 ст.36 ГПК України, суду не було надано позивачем не лише під час звернення до суду, але і в подальшому на неодноразові вимоги суду). Також, представник позивача не з'явився на виклики у засідання господарського суду 28.04.2011р., 19.05.2011р. та 07.06.2011р., незважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, а явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою ухвалами суду по даній справі від 31.03.2011р., 28.04.2011р. та 19.05.2011р.
Нез'явлення представника позивача в судові засідання та неподання позивачем витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору. З-поміж іншого, без оригіналу чи належним чином засвідченої копії укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр" (новим кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна" (первісним кредитором) договору про відступлення права вимоги від 06.05.2010р., яким позивач обгрунтовує свої вимоги, суд позбавлений можливості з'ясувати необхідну для вирішення даного спору обставину щодо того, чи є товариство з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр" належним позивачем у даній справі, оскільки невідомо, чи перейшло до позивача від товариства з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна" згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України право вимоги, про наявність якого стверджує товариство з обмеженою відповідальністю "Білаз Техноцентр" у позові. При цьому судом враховано, що у своєму письмовому клопотанні, поданому суду 07.06.2011р., представником відповідача зазначено, що оригінал чи належним чином засвідчена копія договору про відступлення права вимоги від 06.05.2010р. у товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофіндустрія Гарант" відсутня. Крім того, нез'явлення представника позивача в судові засідання також перешкоджає з'ясуванню судом позиції позивача з приводу доводів відповідача, викладених ним у своїх відзивах на позов.
Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем без поважних причин не подано витребуваних згідно з ухвалами суду в даній справі від 31.03.2011р., 28.04.2011р. та 19.05.2011р. доказів, необхідних для вирішення спору, а також беручи до уваги нез'явлення без поважних причин представника позивача в судові засідання, що також перешкоджає вирішенню спору, згідно з п. 5 ч.1 ст.81 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.4 цієї ж статті, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст.81 (п.5 ч.1), 86 Господарського процесуального кодексу України, г о с п о д а р с ь к и й с у д
Позов залишити без розгляду.
Суддя М.В. Смаровоз
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 -відповідачу,
4 -третій особі (товариство з обмеженою відповідальністю "Білаз-Україна", Дніпропетровська область, сел. Дослідне, вул. Наукова, 1).