29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" червня 2011 р.Справа № 12/5025/259/11
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Інтеграл” м. Нетішин Хмельницької області
про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №101-08/01 від 07 лютого 2008р. в розмірі 2 677 617грн. 45коп., з яких 1 699 870грн. заборгованість по кредиту, 395 474грн. 69коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 14 528грн. 31коп. заборгованість по платі за управління кредитною лінією (комісія), 337 709грн. 95коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом, 230 034грн. 50коп. інфляційні втрати.
розглядається заява ТОВ БК "Інтеграл" про надання відстрочки виконання рішення суду від 09.03.2011р.
Суддя Шпак В.О.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 01.10.10р.
відповідача: не з'явився
Суть спору:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 березня 2011 р. по справі №12/5025/259/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (ПАТ Промінвестбанк) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Інтеграл” м. Нетішин Хмельницької області про стягнення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №101-08/01 від 07 лютого 2008р. в розмірі 2 677 617грн. 45коп., з яких 1 699 870грн. заборгованість по кредиту, 395 474грн. 69коп. заборгованість по процентах за користування кредитом, 14 528грн. 31коп. заборгованість по платі за управління кредитною лінією (комісія), 337 709грн. 95коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та процентів за користування кредитом, 230 034грн. 50коп. інфляційні втрати.
25.05.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Інтеграл” м. Нетішин Хмельницької області звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 09 березня 2011 року у зв'язку У зв'язку із відсутністю у ТОВ БК «Інтеграл»доходів рішення Господарського суду Хмельницької області від 09.03.2011р. та наказу № 12/5025/259/11 неможливо виконати та даний факт є таким, що ускладнює виконання даних документів.
В засідання суду повноважний представник заявника не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Повноважний представник позивача в судове засідання суду з'явився, надав суду відзив на позов в якому заперечує проти задоволення заяви із наступних підстав.
Згідно п.2 роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» від 12.09.1996 № 02-5/333 господарський суд вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Зокрема, відстрочка виконання рішення завдасть матеріальних збитків банку, оскільки для видачі кредитів банк залучає кошти у населення та юридичних осіб. Сплачує за це кошти.
На даний час банк працює збитково, скорочує працівників, через відсутність ресурсів відмовляє клієнтам у видачі нових кредитів, що в свою чергу призводить до ненадходження комісійних доходів, а це також завдає збитки банку.
ТОВ БК «Інтеграл»з 11 листопада 2008р. не виконує свої зобов'язання перед ПАТ Промінвестбанк. Починаючи з цієї дати відповідач не перерахував на погашення своєї заборгованості жодної гривні. Будь-якими способами ухиляється від зустрічей з представниками банку. Саме його дії призвели до виникнення спору між сторонами.
Позивач зазначає, що збиткова фінансова звітність відповідача не може свідчити про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Застосовувати відстрочку виконання рішення неможливо ще й тому, що підприємство взагалі не здійснює господарську діяльність. Це підтверджується виписками по рахунку №26000019115Ї05.980 згідно яких дата останньої операції клієнта відбулася 02.03.2010р. Згідно фінансової звітності боржника у нього відсутнє взагалі якесь майно, в т.ч. заставлене. Тобто сенсу у відстрочці рішення не має.
Згідно п.п.1.1. п.1 роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»від 12.09.1996 № 02-5/333 відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. А тому відстрочка виконання рішення не може бути застосована до рішення, яке винесене у справі № 12/5025/259/11.
Таким чином, з огляду на той факт, що відстрочка виконання рішення у справі завдасть збитків банку, дії відповідача призвели до виникнення спору у справі, а також те, що відповідач фактично не здійснює свою господарську діяльність, реалізував усе заставлене майно, ПАТ Промінвестбанк вважає за необхідне відмовити ТОВ БК «Інтеграл»в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення у справі.
Дослідивши докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, про відмову в задоволені заяви з огляду на таке:
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконаним рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчій документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
У відповідності до інформаційного листа Вищого господарського суду України N01-8/739 від 11.12.2000р., ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання може бути винесена лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового акта або роблять його виконання неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.(роз'яснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України”).
Відсутність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також важке фінансове становище відповідача, не є винятковими обставинами для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Однак, беручи до уваги наведене, відповідачем не доведено наявність передбачених законодавством виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення та які могли б бути підставою для відстрочення виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене та те, що доводи відповідача, що містяться в заяві, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України та матеріалах справи, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, - суд
В задоволенні заяви ТОВ БК "Інтеграл" про надання відстрочки виконання рішення суду від 09.03.2011р. відмовити.
Суддя В.О. Шпак