29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"10" червня 2011 р.Справа № 18/6531
За позовом приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м. Київ
до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м. Дунаївці
про вилучення в натурі у відповідача 2217 кг кропу свіжого на суму 74510 грн. та передати його позивачу (перегляд рішення та ухвали за нововиявленими обставинами)
Суддя Саврій В.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю від 04.03.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 -за довіреністю №15-лк від 28.04.2011р.
З оголошенням перерви.
Рішенням господарського суду від 30.12.2005р. по справі №18/6531 позов приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м. Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м.Дунаївці про вилучення в натурі у відповідача 2217 кг кропу свіжого на суму 74510 грн. та передати його позивачу задоволено. Видано наказ.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням Дочірнім підприємством Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м.Дунаївці подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 30.12.2005р. по справі №18/6531.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 26.10.2006р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на рішення суду від 30.12.05р.
Ухвалою господарського суду області від 20.02.07р. змінено спосіб виконання рішення суду від 30.12.05р. по справі №18/6531 за позовом приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м. Київ до Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м.Дунаївці про вилучення в натурі у відповідача 2217 кг кропу свіжого на суму 74510 грн. та передати його позивачу, замінивши витребування на стягнення коштів на суму 74510 грн. та видано наказ про стягнення з Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м.Дунаївці на користь приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м.Київ 74510 грн. заборгованості. Наказ по справі №18/6531 від 11.01.06р. вважати таким, що втратив чинність.
28 квітня 2011 року на адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м. Дунаївці по справі №18/6531 про перегляд ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.2007р. за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 17.05.11р. повноважний представник Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці Хмельницької області подав уточнення до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30.12.05р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р., скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 30.12.05р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р., стягнути з Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод" м.Дунаївці Хмельницької області на користь приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м. Київ 359,15 грн. вартості кропу, яка прийнята судом.
В обґрунтування своєї позиції заявник звертає увагу суду на те, що на теперішній час рішення та ухвала набрали законної сили і не виконані відповідачем. Повідомив, що рішенням господарського суду міста Києва по справі №17/107 позовні вимоги ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод" до ПП „ППК „Укрпродторг" про стягнення вартості 3534 кг кропу в розмірі 22971 грн. задоволені частково та постановлено стягнути з ПП „ППК „Укрпродторг" на користь ДП ХОСС „Дунаєвецький плодоконсервний завод" 572 грн. 51 коп. за 3534 кг. кропу, відпущеного заводом в липні 2005р., по ціні 0,162 грн. за 1 кг.
Вважає, що оскільки по справі №18/6531 визначено вартість кропу по ціні станом на липень 2005р. 33,60 грн. за 1 кг і стягнено з заводу 74510 грн. за 2217 кг кропу, а у справі №17/107 визначено ціну кропу 0,162 грн. станом на липень 2005 р. і стягнено з ПП „ "Укрпродторг" 572, 51 грн. за 3534 кг кропу, є правові підстави щодо перегляду рішення від 30.12.2005р. та ухвали від 20.02.2007р. за нововиявленими обставинами.
Зазначає, що дані відомості мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомими відповідачеві раніше, під час розгляду справи №18/6531, оскільки про них стало відомо в день прийняття рішення по справі №17/107 від 28.03.2011 р., яке підписане 12.04.2011 р., а отримано Дунаєвецьким плодоконсервним заводом 26.04.2011р. 16 травня 2011р. наказ суду від 22.04.2011р. про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП „ППК "Укрпродторг" 572,51 грн.
Посилаючись на ч.1 ст. 113 ГПК України вважає, що рішення та ухвала підлягають перегляду, а за результатами розгляду справи з ДП ХОСС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" на користь ПП "ППК „Укрпродторг" має бути стягнено не 74510 грн. за 2217кг кропу (по ціні 33,60грн.), а 359,15 грн., що підтверджується наступним розрахунком: 2217х 0,162=359,15 грн.
Представник заявника в судове засідання з'явився та підтримав подану заяву, обгрунтовуючи доказами поданими при подачі заяви.
Представник приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" м. Київ в судове засідання з'явився. В запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просить в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду області від 30.12.05р. та ухвали господарського суду області від 20.02.07р. про зміну способу та порядку виконання рішення від 30.12.05р. по справі №18/6531 відмовити. Звертає увагу суду на те, що під час розгляду даної справи обставини, які підлягали доказуванню стосувались ціни поставленого кропу, оскільки така ціна не встановлена в договорі сторонами. Посилається на ч. 4 ст. 632 ЦК України, згідно якої, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
Вважає, що при прийнятті рішення господарського суду м. Києва по справі №17/107, суд, задовольняючи позовні вимоги ДП ХОС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" про стягнення з ПП "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" 572,51грн. вартості поставленого соленого кропу, виходив з обов'язковості вимог ст.ст. 627,628 ЦК України щодо свободи договору.
Сторони по справі №17/107 визначили у видатковій накладній №140 від 12.07.2005 р. вартість кропу соленого в розмірі 0,162 грн. за 1 кг. і суд, в рішенні від 28.03.2011 р., не визначав звичайну ціну кропу, а лише констатував ту вартість кропу, яку сторони договору встановили в накладній на власний розсуд. Стверджує, що на момент розгляду справи №18/6531 ДП ХОС "Дунаєвецький плодоконсервний завод" знало про наявність накладної №140 від 12.07.2005р. Таким чином, суд по справі №17/107 не встановлював обставин, щодо звичайних цін на кріп станом на липень 2005р., а обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену не лише існувала, але й була відома відповідачу під час розгляду даної справи.
Посилається на ст. 33 ГПК України.
Звертає увагу, що позивач скористався правами, наданими сторонам по справі статтею 22 ГПК України та виконав свій обов'язок доказування, а саме надав довідку Торгово-промислової Палати України про середню ринкову вартість кропу свіжого.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислові палати в Україні мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.
Відповідач міг своєчасно подати докази вартості аналогічного товару інших виробників та накладну №140 від 12.07.2005 р. для судового дослідження, проте не скористався процесуальними правами наданими йому ст. 22 ГПК України, хоча мав достатньо процесуальних засобів та можливостей для їх здійснення.
Згідно п. 1.3. роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Вважає, що зазначення в судовому рішенні по справі №17/107 вартості кропу, виходячи з розміру, встановленого сторонами накладною №140 від 12.07.2005 р. не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Крім того, звертає увагу суду на те, що погоджена сторонами ціна не може вважатись звичайною в розумінні ст. 632 ЦК України, оскільки не відбиває вартість даного товару на ринку. Так, в даній справі судом визначалась звичайна ціна за свіжий кріп. В судовому рішенні по справі №17/107 судом зазначено, що вартість переданого кропу соленого за один кілограм 0,162 грн. Ціна кропу соленого не може прийматись до уваги як ціна кропу свіжого, оскільки це різний товар.
Представник приватного підприємства "Продовольчо-переробна компанія "Укрпродторг" в додаткових запереченнях на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами звертає увагу суду на те, що кріп солений та свіжий є різними продуктами, які взагалі не можна порівнювати, а ціна на ці два продукти взагалі не може прийматись до уваги як аргумент при вирішенні питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду спору. Під такими обставинами слід розуміти факти, а не нові докази.
Крім цього нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення господарського суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду рішення господарського суду відповідно до ст. 112 ГПК України.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що заяву Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30.12.05р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р. слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду та ухвали господарського суду по даній справі без змін.
Керуючись ст.ст. 86,112 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Заяву Дочірнього підприємства Хмельницької облспоживспілки "Дунаєвецький плодоконсервний завод", м.Дунаївці Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 30.12.05р. та ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.02.07р. по справі №18/6531 залишити без задоволення, а рішення господарського суду та ухвали господарського суду по справі №18/6531 без змін.
Суддя В.А. Саврій
від друк.: 3 прим: 1 - до справи, 2 - позивачу; 3 - відповідачу