29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"06" червня 2011 р.
Справа № 11/5025/555/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький
до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання недійсним договору № 27 від 21 червня 2007 року, укладеного між ТОВ "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький та Хмельницькою міською радою про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Демчук Л. Г. нач.юр. відділу Хмельницької міської ради за довіреністю № 02-15-1385 від 24.12.2010 р.
В судовому засіданні 06.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач -ТОВ "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький звернувся з позовом до суду до Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним договору № 27 від 21 червня 2007 року, укладеного між ТОВ "Поділляжитлобуд", м. Хмельницький та Хмельницькою міською радою про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького.
Підтримуючи позовні вимоги позивач відповідно до ст. 22 ГПК України за вх. № 01-24/4706/11 від 24.05.2011 року подав заяву про уточнення позовних вимог. З врахуванням тієї обставини, що вказана заява не суперечать законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси вона прийнята судом.
Станом на момент розгляду справи по суті позивач просить визнати недійсним договір від 21 червня 2007 року № 27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, укладений між ТОВ „Поділляжитлобуд” м. Хмельницький та Хмельницькою міською радою, м. Хмельницький.
В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що 21 червня 2007 року між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" було укладено договір №27 про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.
Позивач вважає, що вказаний договір суперечить нормам законодавства, рішенням органу місцевого самоврядування, порушує його законні права та інтереси, а тому має бути визнаним судом недійсним з наступних підстав:
- на момент укладення зазначеного договору ТОВ "Поділляжитлобуд" не мало правового статусу замовника об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по Старокостянтинівському шосе, 26/1 (1 пусковий комплекс 88 квартир), тобто не мало належного обсягу дієздатності для укладення відповідного договору.
- договір № 27 від 21 червня 2007 року укладено всупереч Положенню про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького, затвердженого рішенням Хмельницької міської ради №6 від 27 вересня 2006 року.
- договір № 27 від 21 червня 2007 року, укладений між Хмельницькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького як свідчить наданий суду договір підписано Шкодяком А.В. Проте факт погодження у договорі передачі квартир, які не є власністю та не могли бути власністю ТОВ "Поділляжитлобуд" свідчать про те, що Шкодяк А.В. не підписував зазначений договір.
Відповідач у письмовому відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечує, не вбачає підстав для його задоволення, вважає, що наведені позивачем доводи є недостатніми для задоволення позовних вимог, при цьому зазначає, що в ході розгляду справи позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушень при укладені спірної угоди вимог ст. 203 Цивільного кодексу України щодо змісту, форми укладення, волевиявлення і спрямованості цих угод, отже відсутні правові підстави для визнання цього договору недійсним.
Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем при зверненні до суду пропущений строк позовної давності, а відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.
Враховуючи наведене відповідно до ст.ст. 203, 215, 267 ЦК України , ст. 59 ГПК України просить суд в задоволені позову відмовити. Звертає увагу суду, що аналогічний позов про визнання недійсним цього договору був предметом судового розгляду по справі № 12/1482-10, де в задоволені позову відмовлено, суди апеляційної та касаційної інстанції залишили судове рішення без змін.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
21 червня 2007 року товариством з обмеженою відповідальністю ”Поділляжитлобуд” (Сторона 2) та Хмельницькою міською радою (Сторона 1) було підписано договір № 27 про визначення розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького.
В п. 1.1 договору зазначено, що предметом договору є визначення для Сторони 2, яка є замовником об'єкту будівництва 10 поверхового 132 квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по Старокостянтинівському шосе, 26/1 (1 пусковий комплекс 88 квартир); розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури, що передбачено рішенням третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006р. № 6 ”Про затвердження Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького”.
Відповідно до п. 2.1 договору Хмельницька міська рада сприяє прийняттю вищезазначеного об'єкта будівниц тва в експлуатацію відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 після виконання Стороною 2 обов'язків, передбачених п.2.2. цього Договору.
Сторона 2 зобов'язується перерахувати міській раді до 01.07.2007р. кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Хмельницького у національній валюті в сумі: 204296 грн. на рахунок у міське фінансове управління; код ЗКПО 23565225; р/р 31511931700002 ГУДКУ у Хмельницькій області; МФО 815013; код платежу 50110000. Назва платежу: Цільовий фонд (кошти замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури) (пункт 2.2.1 Договору).
При цьому, в п. 2.2.3 договору сторони погодили, що внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури М.Хмельницького у натуральній формі проводиться шляхом передачі в натуральному вигляді на підставі акту прийом-передачі квартир, а саме:
- квартири №2 загальною площею 43,35 м.кв по вул.Старокостянтинівське шосе, 26/1;
- квартири №86 загальною площею 92,6 м.кв.по вул..П.Мирного, 35/2;
- квартири №38 загальною площею 88,53 м.кв.по пр.Миру, 102/2;
- квартири №71 загальною площею 86,00 м.квло пр.Миру, 102/2;
- квартири №72 загальною площею 86,00 м.кв.по пр.Миру, 102/2.
Договір підписано повноважними представниками сторін і скріплено печатками.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Загальні підстави визнання недійсними угод і настання відповідних наслідків встановлені статтями 215, 216 ЦК України.
Так, відповідно до частин 1 та 3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За приписами статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Вирішуючи спори про визнання договорів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими Закон пов'язує визнання їх недійсними та настання відповідних наслідків, а саме відповідність змісту договору вимогам закону, моральним засадам суспільства, правоздатність сторін договору, у чому конкретно полягає неправомірність та інші обставини, що є істотними для правильного вирішення спору.
В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Проте, позивач в розумінні ст. 33, 34, 36 ГПК України зазначаючи, що вказаний договір є недійсним не довів належними та допустимими доказами про невідповідність оспорюваного договору вимогам чинного законодавства.
Так, твердження позивача про те, що на час укладення договору позивач не мав належного обсягу дієздатності для укладення відповідного договору до уваги судом не приймається оскільки відповідно до рішення виконавчого комітету від 10.03.2005р. № 149 товариству з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" був наданий дозвіл на будівництво 9-поверхового 108 квартирного житлового будинку по вул. Староконстянтинівському шосе, 26/1, де в подальшому рішенням виконавчого комітету від 08.06.2006р. № 435 були внесені зміни в попереднє рішення і був наданий дозвіл на будівництво 10-ти поверхового 132-х квартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями офісів, магазинів по Староконстянтинівському шосе, 26/1.
Отже, відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування і забудову територій", який діяв на момент прийняття рішення позивач був замовником будівництва, і відповідно рішення третьої сесії Хмельницької міської ради від 27.09.2006 р. № 6 "Про затвердження Положення про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького" зобов'язаний сплатити пайовий внесок на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Хмельницького.
Твердження позивача про те, що зазначений договір не міг бути підписаний директором ТОВ "Поділляжитлобуд" Шкодяком А.В. до уваги не приймається та спростовується матеріалами справи, зокрема витягом з протоколу № 5 засідання комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища від 02.03.2011 року де віповідно до п. 18 порядку денного було заслухано пропозиццію теперішнього керівника ТОВ "Поділлляжитлобуд" О.Скочеляса який визнаючи спірний договір чинним пропонує внести зміни до нього, зокрема змінити термін його дії до 01.04.2013 року в частині передачі квартир в рахунок та передбачити підписання цього договору трьома сторонами, а саме між ТОВ "Поділляжитлобуд", ТОВ "Трансміськбуд" та Хмельницькою міською радою.
Досліджуючи в судовому засіданні всі обставини справи, суд не встановив, а позивач не довів належними та допустимими доказами порушень при укладені спірного договору вимог ст.203 ЦК України щодо змісту, форми укладення, волевиявлення і спрямованості цих угод.
З огляду на викладене, вимоги позивача не відповідають положенням чинного законодавству, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу необхідно покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання недійсним договору № 27 від 21 червня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Поділляжитлобуд" та Хмельницькою міською радою про визначення розміру та строків внесення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Хмельницького відмовити.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення складено 09.06. 2011 року.
Віддрук: 3 прим.:
1. - до справи;
2. - позивачу;
3. - відповідачу;