07.06.11 Справа № 9/149-10нр.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи № 9/149-10
за позовом: Ямпільської селищної ради, смт. Ямпіль
до відповідачів: 1) фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Шостка;
2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Шостка,
треті особи, які заявляють самостійні вимоги:
1) Державний санітарний лікар Ямпільського району ОСОБА_3, смт. Ямпіль;
2) начальник державної екологічної інспекції в Сумській області ОСОБА_4, м. Суми,
про заборону виробництва деревного вугілля та зобов'язання закрити цехи з виробництва деревного вугілля.
представники сторін:
від позивача: Цибулько Н.М. (селищний голова - посвідчення № б/н від 31.10.2010р.)
від відповідачів: 1) ОСОБА_6 (довіреність № 612 від 06.04.2011р.)
2) ОСОБА_6 (довіреність № 1654 від 15.06.2009р.)
від третіх осіб: 1) ОСОБА_7 (довіреність № 2/-03 від 04.01.2011р.)
2) ОСОБА_8 (довіреність № б/н від 07.07.2010р.)
В судовому засіданні 12.05.2011 року було оголошено перерву до 07.06.2011 року 11 год. 15 хв.
Суть спору: позивач просить суд заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 виробництво деревного вугілля та закрити цехи з виробництва деревного вугілля розташовані за адресами смт. Ямпіль вул. Леніна, 112 та АДРЕСА_4 як такі, що працюють з порушенням чинного законодавства, не маючи відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. рішення господарського суду Сумської області від 24.01.2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. по справі №9/149-10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
У судовому засіданні позивач в обґрунтування своєї позиції по справі подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копії розпоряджень головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області від 06.08.2010 року № 19, 20 «Щодо опломбування підприємства», копії актів опломбування від 27.08.2010 року № 7, № 8,копії актів від 01.09.2010 року про знищення пломб фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 10 та ОСОБА_1-5шт., копії рішень про тимчасову заборону експлуатації цеху по виготовленню деревного вугілля ОСОБА_2 від 20.05.2008 року № 21 та ОСОБА_1 від 20.05.2008 року №20. Крім того, 26.05.2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2010 року на постанову Шосткінського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2009 року по справі № 2-а-2217/09/1819.
Представник відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у судовому засідання подав клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію договору на проектні роботи від 27.04.2011 року, копію видаткового касового ордеру від 21.04.2011 року, копію відрядного посвідчення, копії проїзних квитків та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Третя особа - Державна екологічна інспекція в Сумській області позов підтримує повністю, просить суд вимоги позивача задовольнити.
Третя особа - Екологічна інспекція в Сумській області позов підтримала, просить суд позовну заяву Ямпільської селищної ради задовольнити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі колективного звернення мешканців смт. Ямпіль Сумської області з питання забруднення повітря ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 при виробництві деревного вугілля ретортним методом, зважаючи на шкідливий вплив на навколишнє середовище, здоров'я мешканців населених пунктів селищної ради, згідно п. 15, п. 38 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”08 квітня 2009 року Ямпільська селищна рада прийняла рішення заборонити розміщення на території Ямпільської селищної ради об'єктів сфери екологічного впливу (в тому числі установок по виробництву деревного вугілля).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу від 22 серпня 2006 року та Угоди про внесення змін до вказаного Договору від 6 жовтня 2006 року ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були придбані нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_3. Згідно договору оренди землі від 12 березня 2007 року вказаним особам Ямпільська селищна рада надала в оренду земельну ділянку загальною площею -1,5322 га для потреб харчової промисловості (під будівлями та спорудами), яка знаходиться на території АДРЕСА_3.
Судом встановлено, що на вищевказаній земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 встановив реторти для виготовлення деревного вугілля і проводить виробничу діяльність всупереч рішенням Ямпільської селищної ради, без відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи та прав на земельну ділянку і нерухоме майно. В матеріалах справи наявна лише копія довіреності від 10.06.2008 року, згідно якої ОСОБА_12 уповноважила ОСОБА_1 продати або обміняти належні їй на праві власності по нежитлових приміщень, розташованих в селищі АДРЕСА_3.
Рішенням Ямпільської селищної ради від 16.06.2009 року відмовлено ФОП ОСОБА_1 у погодженні робочого проекту облаштування реторт для виробництва деревинного вугілля, розташованого за адресою АДРЕСА_3, у зв'язку з прийняттям вищевказаного рішення від 08.04.2009 року та у зв'язку з тим, що будівлі розташовані за вказаною адресою не мають статусу цеху по переробці деревини, дозволів на реконструкцію будівель під цех переробки деревини Ямпільською селищною радою не надавалось, дозволу на встановлення реторт не надавалось, земельна ділянка використовується не за призначенням, і її орендарем не є ФОП ОСОБА_1
Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 15 серпня 2003 року ОСОБА_2 було придбане нежитлове приміщення автогаражу цегляної споруди за адресою смт. Ямпіль, вул.. 50 років Жовтня, 11. За умовами договору оренди землі від 27.12.2006 року Ямпільська селищна рада надала ПП ОСОБА_2 в оренду земельну ділянку загальною площею 1,4946 га для комерційного використання (під приміщення автогаражу), яка знаходиться на території смт. Ямпіль, вул.. 50 років Жовтня, 11. Угодою від 23 квітня 2007 року сторони внесли зміни до договору оренди землі, за якою земельна ділянка надана для потреб іншої промисловості.
Виробнича діяльність вище зазначених підприємців перевірялась як Державкою екологічною інспекцією так і Сумською обласною санепідстанцією починаючи з 2008 року. Так в ході перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, проведених екологічною інспекцією та обласною санепідемстанцією в 2008 році було встановлено, що робота даних підприємств організована без розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, приймання об'єктів в експлуатацію, за відсутності дозволу на викиди. Санітарно-захисна зона для виробництв по обробці деревини згідно додатку №4 ДСН „Планування та забудова населених пунктів" відноситься до II класу для виробництв по випуску деревинного вугілля ретортним способом і повинна становити 500 м. Від джерел викидів ПП ОСОБА_2 до межі житлової забудови відстань становить 170-200м., а ПП ОСОБА_1 -120м.
На підставі виявлених порушень вимог природоохоронного законодавства Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища та Головним санітарним лікарем Ямпільського району були винесені Рішення ( № 20,21 від 20.05.08р.та №20,21 від 14.05.2008р. відповідно) про тимчасову заборону (зупинення) діяльності цехів даних підприємців по виробленню деревного вугілля, та одночасно цим Інспекцією видані Розпорядження (№№ 20, 21 від 20.05.08р., №№ 19, 20 від 06.08.2010р) щодо опломбування (опечатування) даних підприємств.
Контрольними перевірками виконання рішень як Інспекцією так органами СЕС встановлювались факти зняття пломб та провадження виробничої діяльності, незважаючи на заборону. Так 27.08.2010 року Інспекцією проведено повторне опломбування а контрольною перевіркою 01.09.2010 встановлено зняття та знищення пломб.
За порушення природоохоронного та санітарного законодавства, а також за невиконання рішень про заборону виробничої діяльності до приватних підприємців неодноразово були застосовані штрафні санкції, в межах компетенції.
Інформація стосовно порушень законодавства, в сфері охорони навколишнього середовища та здоров'я людини, приватними підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та систематичного не виконання рішень, неодноразово надавалась Ямпільській районній прокуратурі (листи за № 620 від 15.04.09р., № 1742 від 23.09.09р.), Сумській обласній прокуратурі (листи №2020 від 23.10.08р., № 420 від 23.03.09р., № 619 від 15.04.09р.), Ямпільському РВ ГУМВС України в Сумській області ( лист № 1346 від 27.07.09р.), а також Ямпільській районній державній адміністрації ( лист № 1617 від 07.09.09р.), для вжиття заходів реагування в межах їх компетенції.
Крім того, як зазначено вище, Ямпільська селищна рада 08.04.2009 року прийняла рішення, яким заборонила розміщення на території Ямпільської селищної ради об'єктів сфери екологічного впливу (в тому числі установок по виробництву деревного вугілля) та заборонила діяльність ПП ОСОБА_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_4, ПП ОСОБА_12 розташоване за адресою: АДРЕСА_5, ПП ОСОБА_5 розташоване в селищі Привокзальне по виробництву деревного вугілля з 10.04.2009 року.
Однак як і приписи третіх осіб, це рішення відповідачами проігноровано.
Представник другого відповідача вважає, що позивачем не доведено, що його діяльність шкодить оточуючій середі. Крім того, він зазначає, що 27 грудня 2006 року ним було укладено договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані належні йому засоби, що складають собою цех по виробництву деревного вугілля. 26.04.2011 року дев'ятою сесією Ямпільської селищної ради розглядалось питання зміни даного договору оренди земельної ділянки та питання його діяльності на ній з виготовленням саме деревного вугілля. За результатами розгляду депутатами була підтримана його діяльність і договір оренди земельної ділянки залишено без змін. Крім цього, йому було продовжено термін виконання робіт по реконструкції цеху по переробці деревини до 31.12.2011 року.
Отже другий відповідач вважає, що до нього вимоги заявлені безпідставно. Представник позивача це твердження спростовує і пояснює, що до здійснення реконструкції цей відповідач в будь-якому разі повинен виконувати рішення селищної ради від 08.04.2009 року та приписи третіх осіб.
Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.
Відносини у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, регулюються законодавством про охорону навколишнього природного середовища, до якого, зокрема, належить Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища".
За змістом ст. 15 вказаного Закону місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, та, зокрема: дають згоду на розміщення на своїй території підприємств, установ і організацій у порядку, визначеному законом; організують в разі необхідності проведення екологічної експертизи; здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища; припиняють господарську діяльність підприємств, установ та організацій місцевого підпорядкування, а також обмежують чи зупиняють (тимчасово) діяльність не підпорядкованих Раді підприємств, установ та організацій в разі порушення ними законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 20 зазначеного Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях, зокрема, належать: державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки; здійснення державної екологічної експертизи; обмеження чи зупинення (тимчасово) діяльності підприємств і об'єктів, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів, впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин; подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища; складання протоколів та розгляд справ про адміністративні правопорушення в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Таким чином, саме у межах своєї компетенції позивач заборонив діяльність відповідачів, прийнявши рішення від 08.04.2009р.
Отже, в частині заборони відповідачам здійснювати виробництво деревного вугілля спір не підлягає вирішенню господарським судом, і провадження у справі припиняється.
Що стосується вимоги щодо закриття цехів з цього виробництва, вони є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів шляхом стягнення з них судових витрат рівними частками.
Керуючись ст. ст. 78, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Закрити цехи виробництва деревного вугілля розташовані за адресою: смт Ямпіль, вул. Леніна, 112 та по вул.. 50 років Жовтня 11, як такі що працюють з порушенням чинного законодавства, не маючи відповідних дозволів на реконструкцію об'єктів нерухомості під цехи для виробництва деревного вугілля, дозволів на початок робіт, результатів громадської експертизи.
3. В частині вимог, щодо заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювати виробництво деревного вугілля провадження у справі - припинити.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (рах 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита.
5. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (рах 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 21,25 грн. витрат по сплаті державного мита.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, і.к. НОМЕР_2) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 29,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 10.06.2011 р.