09.06.11
Справа № 5021/969/2011.
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Дябелко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/969/2011
за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення, м. Суми
до відповідача: фермерського господарства «Заграва», с. Мельня Конотопського району
про стягнення 95000 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Пасько О.М.
від відповідача: не з'явився
прокурор: Дубова О.В.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 9500 грн. заборгованості відповідно до договору № 329 від 13.09.2007р. про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству, укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
У судовому засіданні прокурор підтримав позов та на виконання вимог судової ухвали від 12.05.2011р. щодо уточнення адреси відповідача подав лист Головного управління статистики у Сумській області Державного комітету Статистики України № 04/2-08-2529 від 16.05.2011р., відповідно до якого фермерське господарство «Заграва» знаходиться за тією ж адресою, що і зазначена у позовній заяві, а саме: майдан Революції, буд 3, с. Мельня, Конотопський район.
Позивач підтримав позов прокурора та просив суд його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвали суду від 12.05.2011р. про відкладення розгляду справи на 09.06.2011р., 12 год. 00 хв. направлена на адресу відповідача, яка зазначена прокурором в позові як майдан Революції, буд 3, с. Мельня, Конотопський район повернута поштовим відділенням з відміткою «не існує, розформовано», але суд вважає що відповідач був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи оскільки дійсно відповідно до листа Головного управління статистики у Сумській області Державного комітету Статистики України № 04/2-08-2529 від 16.05.2011р., який наданий прокурором - фермерське господарство «Заграва» знаходиться за тією ж адресою, що і адреса зазначена прокурором у позовній заяві - майдан Революції, буд 3, с. Мельня, Конотопський район.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.
13.09.2007р. відповідно до протоколу № 5 засідання конкурсної комісії Сумського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств для надання фінансової підтримки на поворотній основі даною комісією вирішено надати фінансову підтримку на поворотній основі відповідачу - фермерському господарству «Заграва» в особі голови господарства Тютюнника Олександра Вікторовича в сумі 50000 грн. зі строком погашення 5 років, відповідно до чого 13.09.2007р. між Сумським відділенням Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та фермерським господарством «Заграва» був укладений договір № 329 про надання фінансової підтримки (допомоги) фермерському господарству.
Згідно п. 1 договору № 329 від 13.09.2007р., укладеного між сторонами даного спору, позивач надає відповідачу фінансову підтримку (допомогу) в сумі 50000 грн., а відповідач зобов'язується використати таку допомогу за цільовим призначенням і повернути у строк, визначений даним договором.
Відповідно до п. 2 договору № 329 від 13.09.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем метою надання фінансової підтримки (допомоги) є вирощування лікарських рослин, насіннєвої картоплі. Придбання посівного матеріалу, гербіцидів, добрив.
Згідно п. 3.4.2. даного договору відповідач зобов'язаний повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі згідно з встановленим графіком, а саме: до 01.12.2008р. - 10000 грн., до 01.12.2009р. - 10000 грн., до 01.12.2010р. - 10000 грн., до 01.12.2011р. - 20000 грн.
Для забезпечення своєчасного повернення коштів між позивачем та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір застави № 2826 від 03.10.2008р., відповідно до якого предметом застави є зернозбиральний комбайн марки (моделі) ДОН-1500Б 2006 року випуску, двигун № 60278842, заводський № 094480, реєстраційний № 00755ВМ.
Прокурор свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем не виконано п. 3.4.2. договору № 329 від 13.09.2007р. яким встановлено графік повернення фінансової підтримки (допомоги) і у 2009р. відповідачем було повернуто 10000 грн., у 2010р. - 5000 грн., у 2011р. - 4500 грн.
Також позивачем 01.12.2010р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 018/302-5, у якій повідомлялось, що залишкова сума боргу згідно встановленого графіку складає 10000 грн. та 8500 грн. простроченого боргу, але як зазначає прокурор у позові сума заборгованості відповідно до договору № 329 від 13.09.2007р. і не була погашена.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач доказів сплати боргу в сумі 9500 грн. не подав, тому суд вважає позовні вимоги прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню 102 грн.. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з фермерського господарства «Заграва» (майдан Революції, 3, с. Мельня, Конотопський р-н, і.к. 32888688) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Сумського відділення (вул. Першотравнева, 29, кім. 39, м. Суми, і.к. 21114541) 9500 грн. заборгованості відповідно до договору № 329 від 13.09.2007р.
3. Стягнути з фермерського господарства «Заграва» (майдан Революції, 3, с. Мельня, Конотопський р-н, і.к. 32888688) в доход державного бюджету м. Суми (рах 31112095700002, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, символ звітності банку 095) 102 грн. витрат по сплаті державного мита,
4. Стягнути з фермерського господарства «Заграва» (майдан Революції, 3, с. Мельня, Конотопський р-н, і.к. 32888688) в доход державного бюджету м. Суми (рах. 31211264700002, код платежу 22050003, код ЄДРПОУ 23636315, банк одержувача ГУДКУ Сумської області, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 10.06.2011 р.