06.06.11 Справа № 5021/799/2011.
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора Гайдукова Сергія Петровича
про визнання права власності
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу з метою задоволення вимог по кредитному договору № 0808/05-1 від 05.08.2008 року.
Представник відповідача за довіреністю подав заперечення на позовну заяву, до якого додав копію рішення Зарічного районного суду м. Суми № 2-756/11 від 13.01.2011р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання недійсним договору іпотеки і повернення майна, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Вказаним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано відмову ОСОБА_3 від договору купівлі-продажу з розстроченням платежу житлового будинку та земельної ділянки укладеного 05.08.2008р. з ОСОБА_1, посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 4314; вирішено повернути ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 564,4 кв.м. з господарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,07400 га по АДРЕСА_1; визнано право власності за ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 564,4 кв.м. з господарчими будівлями та земельну ділянку площею 0,07400 га по АДРЕСА_1; визнано недійсним договір іпотеки № 0808/05-2 укладений 05.08.2008 р. між Сумською філією КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 4321.
Ухвалою від 15.03.2011 р. Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» відхилено, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 р. у даній справі залишено без змін.
21.04.2011 року від ліквідатора Гайдукова С.П. було подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку зі зверненням ПАТ «Західінкомбанк» з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 р. та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 15.03.2011 р.
У судове засідання 23.05.2011 року представники сторін не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, тому розгляд справи було відкладено на 06.06.2011 р. в межах строку, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, клопотання про зупинення провадження у справі вирішено розглянути у наступному судовому засіданні.
У судове засідання 06.06.2011 року представники сторін знову не з'явилися, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, до якого було додано копію касаційної скарги № 03-112 від 30.03.2011 р. та копії квитанцій № 0656 від 30.03.2011 р. та № 0657 від 30.03.2011 р. як доказ надсилання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
У своєму клопотанні про відкладення розгляду даної справи представник позивача посилається на те, що не може з'явитися у судове засідання у зв'язку з участю в розгляді іншої справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ПАТ «Західінкомбанк» надійшла до суду 05.04.2011 р.
Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Таким чином, останнім днем строку розгляду спору у даній справі є 05.06.2011р.
Оскільки 05.06.2011 року є неробочим днем, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день згідно зі ст. 51 Господарського процесуального кодексу України, тобто 06.06.2011 року.
Враховуючи, що розгляд справи вже відкладався і сторони мали достатньо часу для надання додаткових доказів, письмових пояснень суду тощо, обов'язковою явку сторін визнано не було, а пунктом 3 ухвали господарського суду Сумської області від 23.05.2011 року сторін було попереджено, що в разі їх нез'явлення у судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги закінчення строку вирішення спору, передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи необґрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні.
05.08.2008 року між КБ «Західінкомбанк» ТзОВ в особі керуючого Сумською філією та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0808/05-1, відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику кредит на придбання житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 2 500 000,00 грн. на умовах, визначених даним кредитним договором, зі сплатою 23 процента річних з нарахуванням індексу інфляції за попередній місяць.
Термін користування кредитними коштами встановлюється до 05.08.2011 року включно, а в разі невиконання (неналежного виконання) позичальником будь-якої з умов даного договору - до першої письмової вимоги кредитора.
Для забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 0808/05-1 від 05.08.2008 р. між Сумською філією КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.2008 року, за яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору, а саме: майно, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому а саме: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9 кв.м. та земельну ділянку, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому, площею 0,740 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Як зазначає позивач, рішенням господарського суду Сумської області від 25.05.2009 року по справі №5/174-09 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Західінкомбанк» в особі Сумської філії до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2 702 535 грн. 25 коп. за рахунок майна, позов було задоволено повністю шляхом стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "Західінкомбанк" в особі Сумської філії 2 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 150 389 грн. 51 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 5649 грн. 85 коп. пені, 46 495 грн. 89 коп. штрафу за рахунок заставленого відповідно до договору іпотеки № 0808/05-2 від 05.08.08р., укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю комерційним банком "Західінкомбанк" в особі Сумської філії, житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 564,4 кв.м., житловою площею 131,9кв.м. та земельної ділянки площею 0,740га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення господарського суду Сумської області від 25.05.2009 року по справі № 5/174-09 належним чином не виконується, заборгованість по кредиту не погашена, що підтверджується виписками банку по рахункам, тому посилаючись на п. 7.3 договору іпотеки, ст.ст. 3, 37 Закону України «Про іпотеку» просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, передане йому в іпотеку.
Пунктом 7.1 договору іпотеки від 05.08.2008 року передбачено, що у випадку порушення іпотекодавцем будь-якої з умов даного договору іпотеки, та/або (позичальником) умов кредитного договору, іпотекодержатель має право достроково вимагати у позичальника виконання зобов'язання, передбаченого кредитним договором, при цьому, за власним вибором іпотекодержателя, в тому числі, відповідно до п. 7.3, іпотекодавець передає іпотекодержателю за даним договором право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, що є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами.
Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки № 0808/05-2, укладений 05.08.2008 р. між Сумською філією КБ «Західінкомбанк» ТзОВ та ОСОБА_1, визнано недійсним згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми № 2-756/11 від 13.01.2011р., і ухвалою від 15.03.2011 р. Апеляційного суду Сумської області рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 р. залишено без змін.
Оскільки позовні вимоги ґрунтуються на положеннях вказаного договору, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення на цих підставах.
Щодо клопотання ліквідатора відповідача про зупинення провадження у даній справі, то згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупиняти провадження у справі лише з підстав, визначених у цьому Кодексі. Стаття 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для зупинення провадження у справі як звернення з касаційною скаргою. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13.01.2011 р., яким договір іпотеки визнано недійсним, набрало законної сили, та на даний час не скасоване, тому підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд відмовляє у позові за безпідставністю вимог.
Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.
2. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - залишити без задоволення.
3. В позові - відмовити.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повне рішення складено 10.06.2011 р.