79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.06.11 Справа№ 3/193(10)
Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів
До відповідача: Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Самбір
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Самбірської міської ради, м. Самбір
Про стягнення 140 506,20 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Бабух А.Б. - представники
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” до відповідача Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення 140 506,20 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2010 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 08.12.2010 р.
З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, на задоволення клопотання представника відповідача, суд ухвалою від 08.12.2010 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Самбірської міської ради та відклав розгляд справи на 20.12.2010 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 20.12.2010 р., від 17.01.2011 р., від 20.01.2011 р. та від 02.02.2011 р. Крім того, ухвалою суду від 20.01.2011 р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2011 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа № 5015/441/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” до Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про визнання недійсними застережень викладених у пунктах 4.9, 4.16 договору № 93006/09 від 24.08.2009 року, стягнення заборгованості на підставі якого є предметом даного спору.
В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи, ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2011 р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 08.06.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
24.08.2009 року між ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” та Самбірським міським виробничим управлінням житлово-комунального господарства було укладено Договір № 93006/09 на капітальний ремонт вул. Коперніка в м. Самборі, балансоутримувач Самбірське міське виробниче управління житлово-комунального господарства. За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи за завданням замовника (відповідача у справі), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи.
На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 283 822,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009р. (форма КБ-2в), які підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень (а.с.19-23).
Однак відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково оплативши позивачу 179 227,60 грн., що підтверджується банківськими виписками від 31 серпня 2009 року та від 23 жовтня 2009 року (належно завірені копії в матеріалах справи).
Отже, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 104 595,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 11863,00 грн. та три відсотки річних в сумі 3301,00 грн. Крім того, відповідно до 12.8 Договору позивачем в межах шестимісячного строку позовної давності нарахована пеня, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 20747,00 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зі змісту ст. 854 ЦК України вбачається, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника -достроково.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 93006/09 від 24.09.2009 р. позивачем протягом серпня 2009 року були виконані роботи з капітального ремонт вул. Коперніка в м. Самборі на загальну суму 283 822,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 р. (форма КБ-3) та актом приймання виконаних підрядних робіт №1 за серпень 2009р. (форма КБ-2в), які підписані та скріплені печатками обох сторін без будь-яких зауважень (а.с.19-23).
Відповідно до п. 4.9., п.4.11., п.4.16. розділу 4 (Розрахунок і платежі) договору, Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін у розмірі 95% від вартості виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-й денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок. Кінцеві розрахунки здійснюються Замовником після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт протягом 14-ти днів після підписання акта приймання Об'єкта в експлуатацію та протягом 5-ти днів з моменту реєстрації остаточного рахунку та реєстру на оплату в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів.
Рішенням господарського суду Львівської області від 14.04.2011 р. у справі № 5015/441/11 визнано недійсними пункти 4.9., 4.16. Договору № 93006/09 на капітальний ремонт вулиці Коперніка у м. Самборі від 24 серпня 2009 року, укладеного між Самбірським міського виробничим управлінням житлово-комунального господарства та Відкритим акціонерним товариством “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, в частині слів “при наявності бюджетних коштів”.
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України -факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 104 595,20 грн. за виконані роботи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 104 595,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача.
Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 3301,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 11863,00 грн. підлягають до сплати.
Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.12.8 Договору № 93006/09 від 24.08.2009 року за порушення терміну оплати робіт за умови наявного фінансування, Замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості робіт за кожен день протермінування оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст. 230, ст. 232 Господарського кодексу України та відповідно до п.12.8 Договору № 93006/09 від 24.08.2009 року, позивачем в межах шестимісячного строку позовної давності нарахована пеня, яка не перевищує подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, що становить 20747,00 грн. та підлягає до стягнення з відповідача.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.
Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 1 405,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд , -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Самбірського міського виробничого управління житлово-комунального господарства (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1 код ЄДРПОУ 03348881) на користь Відкритого акціонерного товариства “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”(79058, м. Львів, пр. Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 03448630) -104 595,20 грн. -основного боргу, 20 747,00 грн. -пені, 11 863,00 грн. -інфляційних втрат, 3301,00 грн. -трьох відсотків річних, 1405,06 грн. -державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.06.2011 року.
Суддя