79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
08.06.11 Справа№ 3/192(10)
Суддя Н.Березяк при секретарі О. Іванило розглянула матеріали справи
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, м. Львів
До відповідача: Борщовицької сільської ради, с. Борщовичі
Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного казначейства у Пустомитівському районі Львівської області, м. Пустомити
Про стягнення 98 031,20 грн.
В судове засідання з'явились:
від позивача: Бабух А.Б. - представники
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.
Суть спору: Подано позов Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” до відповідача Борщовицької сільської ради про стягнення 98 031,20 грн.
Ухвалою суду від 25.11.2010 р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 08.12.2010 р.
З метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд ухвалою від 08.12.2010 р. залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Пустомитівське Управління державного казначейства у Львівській області відклав розгляд справи на 20.12.2010 р.
Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 20.12.2010 р., від 17.01.2011 р., від 24.01.2011 р. та від 02.02.2011 р. Крім того, ухвалою суду від 24.01.2011 р. за клопотанням сторін було продовжено строк розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 07.02.2011 року провадження по даній справі було зупинено, у зв'язку з тим, що господарським судом Львівської області розглядається справа № 5015/426/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” до Борщовицької сільської ради про визнання недійсними застережень викладених у пунктах 4.1, 4.4 договору № 21-09-1/09 від 24.09.2009 року, стягнення заборгованості на підставі якого є предметом даного спору.
В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення розгляду даної справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.05.2011 р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 08.06.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду, яка направлялась йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.
В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
24.08.2009 року між ВАТ „Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65” та Борщовицької сільської ради було укладено Договір № 21-09-1 на виконання робіт з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиці) Грушевського с. Борщовичі комунальної власності Борщовицької сільської ради. За умовами цього договору, виконавець (позивач у справі) зобов'язується виконати роботи за завданням замовника (відповідача у справі), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконанні роботи.
На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 94 663,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (форма КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та № 2за грудень 2009р. (форма КБ-2в), які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін без будь-яких зауважень (а.с.15-22).
Однак відповідач свої договірні зобов'язання виконав частково оплативши позивачу 6996,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 17 листопада 2009 року (належно завірена копія в матеріалах справи).
Отже, станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем складала 87 667,20 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні втрати в розмірі 8065,00 грн. та три відсотки річних в сумі 2299,00 грн.
Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :
Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Зі змісту ст. 854 ЦК України вбачається, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника -достроково.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 21-09-1 від 24.09.2009 р. позивачем протягом вересня-грудня 2009 року були виконані роботи з поточного ремонту автомобільної дороги (вулиці) Грушевського с. Борщовичі комунальної власності Борщовицької сільської ради на загальну суму 94 663,20 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 р. (форма КБ-3), актами приймання виконаних підрядних робіт №1 та № 2 за грудень 2009р. (форма КБ-2в), які підписані та скріплені печатками представниками обох сторін без будь-яких зауважень (а.с.15-22).
Відповідно до п. 4.1., п.4.4. розділу 4 (Розрахунок і платежі) договору, Замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи в межах наявного бюджетного фінансування на підставі актів (форма КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата виконаних робіт здійснюється в 5-й денний термін з моменту реєстрації рахунку та реєстру в органах Держказначейства при наявності бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини Замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом трьох банківських днів з дати отримання Замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій реєстраційний рахунок. Оплата проводиться в межах бюджетного призначення на 2009 рік. У випадку відсутності бюджетних коштів, оплата проводиться в наступному бюджетному періоді в межах наявного бюджетного призначення.
Рішенням господарського суду Львівської області від 07.04.2011 р. у справі № 5015/426/11 визнано недійсними застереження, викладені у пунктах 4.1., 4.4. договору № 21-09-1 від 24 вересня 2009 року, укладеного між Борщовицькою сільською радою та ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”, якими розрахунки замовника з підрядником за виконані роботи обумовлені „наявністю бюджетних коштів в межах бюджетного призначення".
Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України -факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, свої договірні зобов'язання відповідач виконав частково, заборгувавши позивачу 87 667,20 грн. за виконані роботи.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що заборгованість за виконані підрядні роботи в розмірі 87 667,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача.
Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов'язань нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 2299,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8065,00 грн. підлягають до сплати.
Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.
Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 980,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82-85 ГПК України, суд , -
1. Позовні вимоги задоволити.
2. Стягнути з Борщовицької сільської ради (81124, Львівська область, Пустомитівський район, с. Борщовичі, вул.С.Бандери, 96, код ЄДРПОУ 04369601) на користь ВАТ “Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65”(79019, м. Львів, пр.Чорновола, 63, код ЄДРПОУ 03448630) -87 667,20 грн. -основного боргу, 8065,00 грн. - інфляційних втрат, 2299,00 грн. -трьох відсотків річних, 980,31 грн. -державного мита та 236,00 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.
Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 14.06.2011 року.
Суддя