ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2011 р. справа № 5010/894/2011-П-З-22/37
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
при секретарі судового засідання Стефанів М. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: прокурора Тисменицького району в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради, вул. С.Бандери, 26, с.Радча, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77457,
до відповідача-1: підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача-2: підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 38 000,79 грн.,
за участю представників сторін:
від прокуратури: помічник прокурора ОСОБА_4, посвідчення №133 від 25.02.11р.,
від позивача: спеціаліст II-категорії ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_1 від 10.03.99р., доручення № 139/02-28 від 10.05.11р., сільський голова Вацеба В.М., паспорт серії НОМЕР_2 від 09.09.99р.,)
від відповідачів 1, 2: представник ОСОБА_5, довіреності, зареєстровані в реєстрі за №1479, №1481 від 24.05.2011р.,
встановив:
Прокурор Тисменицького району в інтересах держави в особі Радчанської сільської ради заявив позов до підприємця ОСОБА_1, підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за землю в розмірі 38 000,79 грн.
Прокуратурою подана заява вх.№4550/2011-свх від 31.05.11р. про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по орендній платі за землю станом на 21.04.2011р. в сумі 37059,25грн., 3% річних за несвоєчасну оплату в сумі 1458,02грн., втрати від інфляції в сумі 352,84 грн., всього 38870,11грн. В судовому засіданні представник прокуратури підтримав дану заяву, представник відповідачів не заперечила проти прийняття даної заяви прокуратури про зміну позовних вимог. Також прокуратурою подана заява про уточнення зміни позовних вимог №81-1143вих-11 від 10.06.2011р., в якій вказану суму заборгованості 38870,11грн. просять стягнути з відповідачів в рівних частинах.Представник відповідачів щодо прийняття вказаної заяви не заперечила.
Як передбачено ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог; до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Враховуючи викладене, вказана заява прийнята судом.
У згаданих заявях також міститься клопотання прокуратури про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладнення арешту на майно боржника. В судовому засіданні представник прокуратури дану вимогу підтримав. Представник відповідачів щодо задоволення даної заяви заперечила з мотивів її необгрунтованості.
Суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Як зазначено в п.1.1. інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 № 01-8/2776, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Представником прокуратури не наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для забезпечення позову, а також не подано доказів в їх обґрунтування.
Представником відповідачів подане клопотання вх.№4667/11-свх від 02.06.11р. про зупинення провадження у справі до вирішення справи №5010/1063/2011-3/39 за позовом підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Радчанської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 09.06.2008р., на підставі якого заявлено позовні вимоги у даній справі. На підтвердження викладених обставни подано копію ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.11р. у справі №5010/1063/2011-3/39, лист господарського суду Івано-Франківської області №498 від 10.06.2011р., копію позовної заяви від 24.05.2011р. В судовому засіданні представник відповідачів підтримала дане клопотання. Представники прокуратури та позивача щодо його задоволення заперечили.
Згідно ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Як передбачено ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Оскарження відповідачами вказаного договору оренди землі не перешкоджає вирішенню даного спору, а тому судом відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.
Представник відповідачів заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготовитись до розгляду справи з урахуванням змінених позовних вимог. Представники прокуратури та позивача не заперечили щодо задоволення даного клопотання.
З метою дотримання процесуальних прав сторін вказане клопотання представника відповідачів судом задоволене.
Відповідно ст.77 ГПК України обставини, що перешкоджають вирішенню спору, є підставою для відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 86Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 23.06.11р. на 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; каб./зал № 23.
Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст.28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.
Відповідно до вимог ст.36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п.4.10.2 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, п.5.27. Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. №55).
Суд доводить до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Стефанів М. М. 14.06.11