ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 червня 2011 р. Справа № 5010/823/2011-П-19/36
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: заступника прокурора м.Івано-Франківська, вул. Гаркуші,9, м.Івано-Франківськ, 76000 в інтересах держави в особі державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", вул. Б.Хмельницького,59А, м. Івано - Франківськ,76007
до відповідача: державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" вул.Грушевського,31, м. Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості на суму 82242,92 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: представник ОСОБА_1 довіреність № 333-2/11 від 01.03.11
від прокуратури: не з"явився,
від відповідача:не з"явився,
Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернувся в суд із позовом до державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" про стягнення заборгованості на суму 82242,92 грн.
Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про припинення провадження у справі вх.№4974/11-свх від 14.06.11 у зв"язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 52721,12 грн. та відмовою від нарахованих інфляційних втрат в сумі 321,12 грн., 3% річних - 238,04 грн. та 28962,64 грн. - пені , судові витрати просить покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не з"явився, причин нез"явлення суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 07.06.11, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції №673 від 08.06.11.
На день розгляду справи в судове засідання 14.06.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.
Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання позивача про припинення провадження у справі, в зв"язку з погашенням відповідачем основної заборгованості за надані послуги.
Зважаючи на добровільну сплату відповідачем боргу, предмет даного спору в частині основної заборгованості в сумі 52721,12 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 321,12 грн., 3% річних - 238,04 грн. та 28962,64 грн. - пені, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, виходячи з наступного.
Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.
Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобов'язаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також з'ясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.
Як вбачається із клопотання вх.№4974/11-свх від 14.06.11 про припинення провадження у справі, підписаної заступником директора з юридичних питань ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №356-2/11 від 10.03.11, копію якої долучено до матеріалів справи (а.с. 28), йому надано право повної або часткової відмови від позовних вимог.
Також, судом, встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, стосуються предмету спору, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
За таких обставин провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 321,12 грн., 3% річних - 238,04 грн. та 28962,64 грн. - пені підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні суд роз'яснив представнику позивача, у відповідності до ч.2 ст. 80 ГПК України наслідки припинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, а також беручи до уваги часткову відмову позивача від позову, витрати, понесені ним в зв"язку з розглядом справи, відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.49, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження у справі №5010/823/2011-П-19/36 за позовом заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" про стягнення заборгованості на суму 82242,92 грн. припинити.
Стягнути з державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" вул.Грушевського,31, м. Івано-Франківськ,76000 (код 22192129) в доход Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200 ) - 527,21(п"ятсот двадцять сім гривень двадцять одну копійку) судових витрат по сплаті державного мита.
Стягнути з державного підприємства "Івано-Франківське лісове господарство" вул.Грушевського,31, м. Івано-Франківськ,76000 (код 22192129) в доход Державного бюджету ( отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00 (двісті тридцять шість гривень ) судових витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.
У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.
Суддя Максимів Т. В.
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Матейко І. В. 14.06.11