ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 червня 2011 р. Справа № 5010/856/2011-6/31
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грица Ю. І. , при секретарі судового засідання Строїч П. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ПП "Будводзахист", вул. Тролейбусна, 6/67, м.Івано-Франківськ,76008
до відповідача: Управління будівництва архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації м-н Шевченка, 33, м.Надвірна,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78400
про стягнення заборгованості у розмірі 15 401 грн. 00 коп.
за участю представників сторін:
Від позивача: директор ОСОБА_1 , (паспорт серія - НОМЕР_1 від 03.04.1999, наказ від 26.07.02 № 1)
заявлено позов про стягнення заборгованості у розмірі 15 401 грн. 00 коп. за виконані проектно-вишукувальні роботи.
Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов договору укладеного між сторонами у жовтні 2008року позивачем виготовлено та передано відповідачу проектну документацію, що підтверджено актом здачі-прийняття проектної продукції від 10.10.08 на суму 52715грн. В зв"язку з тим, що відповідач провів лише часткову оплату за виконані роботи в останнього перед позивачем виник борг в розмірі 15401грн. про стягнення якої він звернувся з позовом до суду.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Представник від відповідача в судове засідання жодного разу не з"явився, причини свого неприбуття не повідомив. Письмового відзиву на позов та витребуваних судом доказів не подав. Про розгляд справи був повідомлений ухвалами суду від 26.04.11, 11.05.11та 26.05.11з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача чи його представника в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.
Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин , спрямоване на штучне затягування судового процесу , суперечить, зокрема, вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повноважних представника відповідача, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Дослідивши зібрані у справі докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояснення представника позивача з приводу заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
19.09.08 між сторонами укладено договір №6 на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці робочого проекту "Кріплення берега р.Битківчик в селищі Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області".
Згідно умов договору (р.2) за розроблену проектно - кошторисну документацію замовник перераховує виконавцю у відповідності з протоколом про договірну ціну 52715грн. Оплата проводиться на основі довідки про виконання робіт по формі 4-а з авансовим платежем в розмірі 30%-15814 в тому числі ПДВ.
Розділом 3 договору встановлено, що при завершенні робіт виконавець представляє замовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації.
Із зібраних в матеріалах справи доказів вбачається, що на виконання умов договору 10.10.08 виконавець видав замовнику проектно-кошторисну документацію про що сторони підписали відповідний акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції за договором №6 від 19.09.08 скріплений підписами та печатками сторін ( а.с. 11).
Як зазначає позивач, замовником було оплачено аванс в сумі 15814 грн., згідно п.2.2 договору та після підписання акту здачі-приймання робіт ще 21 500грн.
19.03.11 на адресу відповідача була направлена претензію №5(а.с. 12) про необхідність сплати боргу в сумі 15401грн. у місячний строк з дня отримання претензії. Однак, як свідчать обставини справи, на день звернення з позовом до суду заборгованість відповідача склала 15401грн.
Відповідно до ст.193 ГК України суб”єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання зобов”язання.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
В силу дії ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч.2 ст.34 ГПК України).
Матеріалами справи підтверджується, а відповідачем, в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконання зобов"язання щодо повної оплати виконаних робіт, а відтак позовні вимоги про стягнення з Управління будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської РДА 15401грн. заборгованості обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення, згідно ст.49 ГПК України, слід відшкодувати з відповідача.
Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.509,526, 530 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33, ч.2 ст.34, 49, ст. 82, 83-84Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити.
Стягнути з Управління будівництва архітектури та житлово-комунального господарства Надвірнянської районної державної адміністрації, м-н Шевченка, 33, м.Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78400 ( код ЄДРПОУ 34232112, р/р 35413008002705 в ГУДК в Надвірнянському районі, МФО 836014) на користь приватного підприємства "Будводзахист", вул. Тролейбусна, 6/67, м.Івано-Франківськ, 76008 ( код ЄДРПОУ 32076603, р/р 260074893215001 в ІФФ ПриватБанк м.Івано-Франківськ, МФО 336677) заборгованість в сумі 15401грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 154грн.01коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Грица Ю. І.
Повне рішення складено 14.06.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Сивак І. М. 14.06.11