83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
14.06.11 р. Справа № 40/101
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Тітової С.С.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс”, м. Новоазовськ
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Новоазовськ
про стягнення 7 804 грн. 43 коп.
за участю:
прокурора - Кліменкова А.В.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: прокурор Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення основного боргу в сумі 3 092 грн. 15 коп., пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в сумі 4 484 грн. 97 коп. та трьох процентів річних в сумі 227 грн. 31 коп. згідно договору оренди комунального майна №04/07 від 01.01.07р.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.
Неприбуття у судове засідання представників сторін, яких було належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, суд встановив:
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що 01.01.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 04/07 для заняття стоматологічною практикою та договір про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання готелю „Прибій” та прибудинкової території №04/07. Орендоване комунальне майно знаходиться за адресою: вул. Леніна, 30, м. Новоазовськ та складається з двох приміщень комунальної власності Новоазовської міської ради в будівлі готелю „Прибій”, загальною площею 28,55 кв.м. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 01.01.07р.
Відповідачем умови договору щодо сплати орендної плати не виконуються, що позбавляє можливості використовувати вказані кошти на забезпечення експлуатації житлового фонду та надання послуг по утриманню житлового фонду.
Так, згідно п.3.5 договору №04/07 від 01.01.07р., орендна плата перерахована несвоєчасно, не в повному обсязі та стягується орендодавцю відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення, тобто загальна сума боргу складає 7 804 грн. 43 коп.
Судом встановлено, що Комунальне підприємство „Жилкомсервіс” не є Орендодавцем спірного майна за зазначеним договором, а тому порушення умов договору оренди з боку відповідача не впливає на законні інтереси та права держави в особі вказаного органу.
Таким чином, під час звернення з позовом, прокурор повинен визначити орган, який вирішує функції держави у спірних відносинах сторін. Окрім того, саме з якого моменту він набуває статусу позивача у справі. За змістом позовної заяви вбачається, що прокурором як позивач вказано - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс”, однак в розумінні вимог пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.99р. за № 3-рп/99 орган уповноважений державою визначено неправильно.
Законодавець визначає, що поняття „органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” є - орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13, 143 Конституції України може виступати лише орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст.63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Прокурор неправильно визначив орган, який вирішує функції держави у спірних правовідносинах, а господарський суд помилково порушив справу, а тому позовна заява прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7 804 грн. 43 коп., підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 81 ГПК України.
Питання розподілу витрат по державному миту та забезпеченню судового процесу не вирішується судом, оскільки прокурор звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29, 33, 38, пунктом 1 частини 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву прокурора Новоазовського району Донецької області в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Жилкомсервіс” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 7 804 грн. 43 коп. - залишити без розгляду.
Суддя Підченко Ю.О.